Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение судьи Алтайского краевого суда от 18 февраля 2015 года, постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года, которым

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»), юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 июня 2014 года, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 13 мая 2014 года в 16 часов 00 минут обнаружено, что ОАО «МРСК Сибири» в <адрес> Алтайского края на пересечении воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ *** от <данные изъяты> кВ <данные изъяты> *** (далее – ВЛ-10) с автомобильной дорогой между <адрес> и <адрес> Алтайского края в пролете опор №*** с проводом марки АС-70 допущено соединение провода скруткой на средней фазе, чем нарушен п. 2.5.114 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденных приказом Минэнерго России 20 мая 2003 года № 187 (далее – Правила устройства электроустановок). Эксплуатация ВЛ-10 с проводами, не имеющими достаточной прочности из-за имеющегося соединения, проходящими над автомобильной дорогой, представляют угрозу жизни и здоровью людей.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 18 февраля 2015 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения. Постановление судьи районного суда уточнено в части даты его вынесения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ОАО «МРСК Сибири» просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на то, что Правила устройства электроустановок, нарушение которых вменено в вину обществу, распространяются лишь на вновь создаваемые и реконструированные электроустановки, тогда как к действующим электроустановкам они неприменимы; ВЛ-10 отвечает требованиям Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года (далее – Правила); осмотр ВЛ-10 произведен с нарушением ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя общества и понятых; фотографии не являются доказательством совершения правонарушения, так как не оформлены в виде фототаблицы и не содержат привязки к местности; постановление вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; автомобильная дорога <адрес> – <адрес> построена после введения в эксплуатацию ВЛ-10; на момент ввода ВЛ-10 в эксплуатацию под ней проходила грунтовая дорога, а действовавшими на тот момент Правилами устройства электроустановок допускалось соединение провода скруткой при прохождении воздушной линии электропередачи по ненаселенной местности; допуск ВЛ-10 к эксплуатации осуществлен Ростехнадзором, что свидетельствует о невиновности общества в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.2.5.114 Правил устройства электроустановок в одном пролете ВЛ допускается не более одного соединения на каждый провод и трос. В пролетах пересечения ВЛ с улицами (проездами), инженерными сооружениями, перечисленными в 2.5.231 - 2.5.268, 2.5.279, водными пространствами одно соединение на провод (трос) допускается:

при сталеалюминиевых проводах с площадью сечения по алюминию 240 кв. мм и более независимо от содержания стали;

при сталеалюминиевых проводах с отношениям А/С <= 1,49 для любой площади сечения алюминия;

при стальных тросах с площадью сечения 120 кв. мм и более;

при расщеплении фазы на три сталеалюминиевых провода с площадью сечения по алюминию 150 кв. мм и более.

Согласно таблице 1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 23 июня 1980 № 2987 (далее – ГОСТ 839-80), провод марки АС представляет собой провод, состоящий из стального сердечника и алюминиевых проволок.

Как следует из таблицы 3 ГОСТ 839-80, для провода АС 70/11 отношения сечения алюминиевой части провода к сечению стального сердечника составляет 6,00, что превышает 1,49.

Таким образом, поскольку на сталеалюминиевом проводе АС 70 отношение А/С превышает 1,49, то в пролетах пересечения ВЛ с улицами (проездами), в том числе, с автомобильными дорогами, соединение на провод (трос) не допускается.

Судами обеих инстанций установлено, что ОАО «МРСК Сибири» в <адрес> Алтайского края на пересечении ВЛ-10 с автомобильной дорогой между <адрес> и <адрес> Алтайского края в пролете опор *** с проводом марки АС-70 допущено соединение провода скруткой на средней фазе.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 июня 2014 года № 17-14817/юл (л.д.1-3), копиями фотографий, из которых усматривается, что между опорами №*** и 63 ВЛ-10 проходит автомобильная дорога (л.д.4-8), паспорта ВЛ-10 (л.д.11-18), схемы электрической сети (л.д.19), объяснениями защитника ОАО «МРСК Сибири» в судебном заседании, не отрицавшего факт совершения административного правонарушения (л.д.85), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод судьи районного суда о наличии в действиях ОАО «МРСК Сибири» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Правила устройства электроустановок, нарушение которых вменено в вину ОАО «МРСК Сибири», распространяются лишь на вновь создаваемые и реконструированные электроустановки, тогда как к действующим электроустановкам они неприменимы, не принимается во внимание.

Действительно, п.1.1.1 главы 1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденной приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года №204, предусматривает, что Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ.

Между тем, абзац 3 названного пункта указывает на то, что требования Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Учитывая, что ВЛ-10, расположенная на территории <адрес> и обеспечивающая нормальную жизнедеятельность жителей, в пролете опор №*** имеет соединение провода (АС-70) и пересекает автомобильную дорогу, то следует признать, что устранение выявленного нарушения направлено на повышение надежности электроустановки, исключение возможности аварий, пожаров, электротравм, а, следовательно, применение положений Правил устройства электроустановок допустимо и к действующим электроустановкам.

Ссылка заявителя на то, что воздушные линии электропередачи эксплуатируются в соответствии с Правилами, не исключает обязанности ОАО «МРСК Сибири» соблюдать также требования Правил устройства электроустановок, на что правильно указано судьей краевого суда.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что автомобильная дорога <адрес> – <адрес> построена после введения в эксплуатацию ВЛ-10; на момент ввода ВЛ-10 в эксплуатацию под ней проходила грунтовая дорога, а действовавшими на тот момент Правилами устройства электроустановок допускалось соединение провода скруткой при прохождении ВЛ по ненаселенной местности.

Утверждение в жалобе о том, что осмотр ВЛ-10 произведен с нарушением ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителя общества и понятых, безосновательно, поскольку указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Сибири» не применялась, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указание заявителя на то, что фотографии не являются доказательством совершения правонарушения, так как не оформлены в виде фототаблицы и не содержат привязки к местности, также подлежит отклонению, поскольку таковые оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями защитника ОАО «МРСК Сибири», признававшего факт совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, не принимается во внимание. ОАО «МРСК Сибири» допущено нарушение Правил устройства электроустановок, относящихся, вопреки мнению заявителя, к законодательству Российской Федерации об электроэнергетике, в связи с чем в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение составляет один год.

То обстоятельство, что допуск ВЛ-10 к эксплуатации осуществлен Ростехнадзором, не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «МРСК Сибири» в совершении вмененного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков