Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 января 2017 года и решение судьи Пензенского областного суда от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 января 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 37500 руб.

Решением судьи Пензенского областного суда от 9 марта 2017 года постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 января 2017 года оставлено без изменения.

12 мая 2017 года в Пензенский областной суд поступила жалоба ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить постановление и судебное решение и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку его вина не установлена, проведение рейдового мероприятия не было согласовано МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия с руководителями ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Кроме того заявитель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками.

Определением председателя Пензенского областного суда от 25 мая 2017 года жалоба ИП ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 25 мая 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 14 июня 2017 года.

Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы ИП ФИО1 оснований для ее удовлетворения не установлено.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 2 апреля 2012 года № 280, перечислены лицензионные требования к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров, к которым в частности относится соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Под грубым нарушением лицензионных требований, согласно пункту 5 Положения о лицензировании, понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «к» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту 2 пункта 62 Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ИП ФИО1 имеет выданную ДД.ММ.ГГГГ лицензию № на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Межрегиональным управлением Государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в ходе проведения рейдового мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство, находящееся в пользовании ИП ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М., используемое ИП ФИО1 для регулярной перевозки пассажиров.

В результате проведенного осмотра был установлен факт перевозки пассажиров с нарушением норм пассажировместимости, а именно, осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 26 человек, при допустимой норме загрузки транспортного средства - 19 человек, то есть допущено превышение нормы пассажировместимости на 7 человек.

Факт совершения ИП ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: копией рейдового задания органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ№, копией акта (рапорта) государственного инспектора МУГАДН по ПО и РМ от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии ИП ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от № об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что проведение проверки сотрудниками МУГАДН по Пензенской области и республике Мордовия не было согласовано с ГИБДД УМВД России по Пензенской области не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка проведена на основании распоряжения органа государственного контроля, в котором указано, что мероприятия по контролю проводятся совместно с ГИБДД. Кроме того, извещение о проведении рейдов по проверкам транспортных средств направлено в прокуратуру Пензенской области.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом исследования судей районного и областного суда, они обоснованно не приняты во внимание по приведенным в постановлении и судебном решении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 января 2017 года и решение судьи Пензенского областного суда от 9 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда Т.И.Серикова