Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске ФИО1 на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2016 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 25 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске ФИО1 от 11 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 25 мая 2016 года, постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске ФИО1 от 11 марта 2016 года отменено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО2, направлено в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске на новое рассмотрение.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой ЗАТО г. Вилючинск проверки исполнения ООО «<данные изъяты>» законодательства о защите прав потребителей, выявлено, что указанным обществом 30 марта 2015 года и 1 июня 2015 года заключено 28 договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Вилючинске Камчатского края, по условиям которых предусмотрена возможность индексации платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Считая, что включение в договора условия по изменению тарифа на содержание и ремонт общего имущества возможно только по решению собственников многоквартирного дома, права потребителей нарушены, прокурором ЗАТО г. Вилючинск в отношении <данные изъяты> ФИО2 возбуждено 28 дел об административных правонарушениях, ответственность по которым предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев в рамках одного производства 28 дел об административных правонарушениях, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске 11 марта 2016 года вынес постановление, которым привлек <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением одного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Отменив по протесту прокурора указанное выше постановление, судья Вилючинского городского суда, руководствуясь ч.ч.1, 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходил из того, что должностным лицом не вынесено определение об объединении материалов и рассмотрении их в одном производстве, правонарушения совершены ООО «<данные изъяты>» в отношении разных потребителей и в разное время, что исключает возможность принятия одного постановления в связи с указанными обстоятельствами.

Указанное решение по жалобе ФИО1 проверено судьей Камчатского краевого суда и решением от 25 мая 2016 года оставлено без изменения.

Обжалуя вступившие в законную силу судебные акты в Камчатский краевой суд, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку ООО «<данные изъяты>» при заключении договоров использовалась типовая форма договора управления многоквартирными домами, рассмотрение дела без вынесения определения об объединении материалов и рассмотрении их в одном производстве не является существенным нарушением процессуальных требований.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к обстоятельствам заключения договоров об управлении многоквартирными домами и соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Доводы ФИО1 связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на принятие указанных решений судебными инстанциями.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали выводы о допущенных должностным лицом нарушениях. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

При таких обстоятельствах, вступившие в законную силу решения судьи городского суда и судьи краевого суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2016 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 25 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в Елизовском районе и г. Вилючинске ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес