Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу Гусейнова Б.АО на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 марта 2018 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Гусейнова Б.А.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 марта 2018 года директор ООО «Каспи» Гусейнов Б.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года жалоба Гусейнова Б.А.о. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Архангельский областной суд, Гусейнов Б.А.о. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 23 января 2018 года около 14 часов 35 минут на 212 км автодороги Долматово-Нядома-Каргополь-Пудож водитель автомобиля КАМАЗ с государственный регистрационным знаком №Д. В.В. перевозил лесоматериал пиловочник объёмом <данные изъяты> куб. метров, принадлежащий ООО «Каспи», директором которого является Гусейнов Б.А.о., без сопроводительного документа.

Транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 8.28.1 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Каспи» Гусейнова Б.А.о. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 8.28.1 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал деяние Гусейнова Б.А.о. по указанному составу административного правонарушения.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи и не установил предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Законом - статьей 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ установлено, что транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определены Правительством Российской Федерации в Постановлении от 21июня 2014 года № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Сопроводительный документ на древесину оформляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Директор ООО «Каспи» Гусейнов Б.А.о. при производстве по делу об административном правонарушении признал и в жалобе на судебные постановления не оспаривает, что ООО «Каспи» являлось собственником древесины и осуществло транспортировку древесины.

Указывая на то, что допущенное нарушение по транспортировке древесины без оформленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 года №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» сопроводительного документа, произошло не по его (Гусейнова Б.А.о) вине, документы были оформлены и вручены водителю Д. В.В., однако последний забыл их в бытовке.

Факт транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа подтверждается объяснением водителя Д. В.В., который показал, что сопроводительных документов на древесину в момент проверки документов сотрудниками ГИБДД не имелось, при этом давая объяснения непосредственно после обнаружения правонарушения, он не сообщал о том, что забыл сопроводительные документы.

Свидетель П. Д.С. также пояснил, что в момент проверки документов водитель Д. В.В. указал лишь на отсутствие документов, однако не пояснял, что он данные документы забыл.

Доводы жалобы Гусейнова Б.А.о. об отсутствии его вины в совершении правонарушения, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы судья правильно расценил как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Обоснованно не приняты за основу мировым судьей показания свидетеля Д. В.В., данные в судебном заседании, в которых он признает факт того, что документы он забыл, поскольку они опровергаются материалами дела, первоначальными показаниями данного свидетеля, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Последующее предъявление Гусейновым Б.А.о. документов, подтверждающих законность транспортировки древесины, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении и пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судьи не допустили нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовали и провели судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положили в основу принятых решений, а другие отвергли как недостоверные.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судей о вине Гусейнова Б.А.о. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судей оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судей об установленных ими обстоятельствах по делу.

Между тем, обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гусейнова Б.А.о. в совершении вмененного административного правонарушения.

Гусейнов Б.А.о. имел возможность соблюсти установленные лесным законодательством требования к транспортировке древесины с оформленном в установленном порядке сопроводительном документом, однако не принял все зависящие от него меры к их соблюдению. Поэтому правильно признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 марта 2018 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Гусейнова Б.А.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гусейнова Б.А.о. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин