Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Глазуновой Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года вынесенное в отношении Глазуновой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Котлас» от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года, Глазунова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Глазунова Н.В. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Глазунова Н.В. 31 января 2017 года около 9 часов 30 минут находилась у себя дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего Глазунова Н.В. не могла осуществлять должный контроль и уход за малолетним подопечным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности опекуна или попечителя ребенка возникают в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно ч. 6 ст. 148.1 СК РФ опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Опекун или попечитель вправе самостоятельно определять способы воспитания ребенка, находящегося под опекой или попечительством, с учетом мнения ребенка и рекомендаций органа опеки и попечительства, а также при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ
«Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. Права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних подопечных определяются семейным законодательством.

Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Постановлением исполняющего обязанности Главы МО «Котлас» от 8 июля 2013 года № 2123 Глазунова Н.В. назначена опекуном над малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со сведениями, представленными государственным бюджетным учреждением Архангельской области социального обслуживания детей с ограниченными возможностями «Котласский реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, с ним проводятся реабилитационные мероприятия.

Находясь с малолетним подопечным ФИО1, который является ребенком-инвалидом, и которому необходим постоянный уход и присмотр в связи с малолетним возрастом и особенностями развития, в состоянии алкогольного опьянения, Глазунова Н.В. допустила ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении Глазуновой Н.В. составлен в ее присутствии в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Глазуновой Н.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Из рапорта сотрудника полиции от 31 января 2017 года следует, что 31 января 2017 года около 9 часов 30 минут Глазунова Н.В. находилась по месту своего жительства с малолетним подопечным ФИО1 в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), под кухонным столом находились пустые бутылки из-под пива, в мусорном ведре находились пустые бутылки из-под пива и водки. Представленные по делу доказательства судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Глазуновой Н.В. в совершении административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Глазуновой Н.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, о том, что Глазунова Н.В. совершила вмененное ей административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности. Доводы подателя жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении нее не проводилось, в данном случае обязательным не является, поскольку не является квалифицирующим признаком совершенного ею правонарушения. Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств, установленных по делу, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. По существу в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несогласие с выводами судьи не является основанием к отмене вынесенных судебных решений. Нарушений норм материального закона и процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения судьи городского суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление о привлечении Глазуновой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных данных о нарушителе, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л: решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2017 года вынесенное в отношении Глазуновой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глазуновой Н.В. – без удовлетворения. Заместитель председателя Д.А. Григорьев