Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев надзорную жалобу законного представителя ООО «<...>» - директора ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору САО г. Омска от 14 февраля 2014 года № № <...>, решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года, решение Омского областного суда от 10 июня 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору САО г. Омска от 14 февраля 2014 года № № <...> оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года и решением Омского областного суда от 10 июня 2014 года, общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту ООО «<...>», общество) подвергнуто штрафу в размере <...> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из постановления, <...> в <...> часов <...> минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «<...>», расположенное в <...> <...>, допустило нарушения в области пожарной безопасности, а именно:

в подвале (помещение № 13 поэтажного плана подвала, лит. А.) допускается хранение оборудования, коробок в помещении, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления (п. 117 Правил противопожарного режима в РФ в ред. постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390);

- в подвале (помещение № 12, № 10 на поэтажном плане подвала, лит. А,) образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 22 Правил противопожарного режима в РФ в ред. постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390);

лестница из подвала отделена от 1 этажа перегородкой I типа без устройства тамбур - шлюза при пожаре (п. 5 ч. 14 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ в ред. от 10.07.2012 г., пункты 6.9, 7.23 СНиП 21-01-97, п. 4.18 СП 4.13130-2013);

не все помещения подвала (помещение № 13 поэтажного плана подвала, лит. А) оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ч. 1, 3 ст. 6, ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 11-116 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ в ред. от 10.07.2012 г., п. 1.2, 35.3, 38 табл. А 3 Прил. А СП 5.13130.2009, п. 36.1 табл. 3 НПБ 110-03);

в пределах одного пожарного отсека допускается обслуживание в одной системе вентиляции административных помещений (общественных) и жилой части дома (помещение 14 поэтажного плана подвала, лит А и помещения № 6, 7 поэтажного плана 1-го этажа, лит А) (ч. 1, 3 ст. 6, ст. 85, ст. 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ в ред. от 10.07.2012 г., приложение «В» табл. В.1 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», п. 7.11.8 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»);

в подвальном этаже перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (ч. 1, 3 ст. 6, ст. 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ред. от 10.07.2012 г., п. 7. 23*СНиП 21-01-97*);

высота эвакуационного выхода в свету из подвала менее 1.9 м (помещение № 3 согласно поэтажного плану лит А подвал) (факт 1,60 м, измерено механической рулеткой) (ч. 1, 3 ст.6, ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ред. от 10.07.2012 г., п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

в подвале не выполнено не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м (факт 1 - окно 0,69 м х 0,94 м, 2 - 0,69 м х 1,08 м, измерено механической рулеткой) (ч. 1, 3 ст. 6, ст. 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ред. от 10.07.2012 г., п. 6.21* СНиП 21-01-97*).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года из постановления № <...> от 14 февраля 2014 года исключены выводы о допущенных ООО «<...>» нарушениях требований пожарной безопасности в части:

- лестница из подвала отделена от 1 этажа перегородкой I типа без устройства тамбур-шлюза при пожаре (п. 5 ч. 14 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ в ред. от 10.07.2012 г., пункты 6.9, 7.23 СНиП 21-01-97, п. 4.18 СП 4.13130-2013);

- в подвальном этаже перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (ч. 1, 3 ст. 6, ст. 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ред. от 10.07.2012 г., п. 7. 23*СНиП 21-01-97*);

высота эвакуационного выхода в свету из подвала менее 1.9 м (помещение № 3 согласно поэтажного плана лит А подвал) (факт 1,60 м, измерено механической рулеткой) (ч. 1, 3 ст.6, ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ ред. от 10.07.2012 г., п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

В надзорной жалобе директор ООО «<...>» просит решения суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным применением закона, в том числе применении недействующих на момент строительства здания строительных норм и правил. Ссылается на то, что общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку помещение, в котором проводилась проверка, хоть и принадлежит обществу на праве собственности, но было передано в пользование по договору аренды иным лицам. Юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела административным органом, поскольку <...> О.Э. не является законным представителем юридического лица. Кроме того, юридическое лицо не было извещено по адресу своего места нахождения – <...> г. Омске. В протоколе № <...> внесены исправления в дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает выводы судов о невозможности обжалования представления в рамках дела об оспаривании постановления по административному делу необоснованными. При назначении наказания судом не было учтено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П.

Изучив материалы дела № 12-№ <...>2014, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» указанные требования закона не были соблюдены в полной мере.

ООО «<...>» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере торговли и другой предпринимательской деятельности (л.д. 65-71).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> нежилое помещение № 4П, состоящее из подвала и 1 этажа здания по адресу: <...>, <...> г. Омске, площадью 649,8 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «<...>» (л.д. 64, 100). Указанное свидетельство было выдано юридическому лицу взамен свидетельства от <...> № № <...>.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> часов <...> минут в помещении, принадлежащем ООО «<...>», расположенном по адресу: г. <...>, <...>, на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору от <...> № <...> отделом надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 51-52).

Данное нежилое помещение расположено в пятиэтажном жилом доме. На момент проверки установлено, что оно используется как помещение общественного назначения: на первом этаже расположены магазин и туристическое агентство; в подвале – студия загара (солярий), складские, холодильные и иные подсобные помещения.

Из акта внеплановой выездной проверки от <...> № <...> следует, что ООО «<...>» в помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу и принадлежащих юридическому лицу на праве собственности, допустило нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 57-60).

По результатам выявленных нарушений были составлен протокол от <...> № <...> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдении требований к подвалу, а именно в помещении № 13 поэтажного плана подвала, лит. А. допускалось хранение оборудования, коробок в помещении, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления; в помещении № 12, № 10 на поэтажном плане подвала, лит. А образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; в подвале не выполнено не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м (л.д. 78-79).

По результатам выявленных нарушений были составлен также протокол от <...> № <...> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдении требований к оборудованию помещения № 13 поэтажного плана подвала, лит. А автоматической пожарной сигнализацией; в пределах одного пожарного отсека допускается обслуживание в одной системе вентиляции административных помещений (общественных) и жилой части дома (помещение 14 поэтажного плана подвала, лит А и помещения № 6, 7 поэтажного плана 1-го этажа, лит А) (л.д. 80-81).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О пожарной безопасности») законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 (далее по тексту – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2,3).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 (далее по тексту – Правила противопожарного режима в РФ).

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно – технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ст. 5 ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно части 4 статьи 4 ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 названной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно техническому паспорту от <...> нежилые помещения Литера А (подвал и встроенное помещение), А1 (пристроенное помещение), принадлежащие ООО «<...>», расположены в здании по адресу: г. <...>, <...>, построенном в 1962 году (л.д. 107-114).

Как указано выше, данные помещения принадлежат ООО «<...>» на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 64, 100).

В соответствии с техническим паспортом помещения, принадлежащие юридическому лицу, подвергались перепланировке на 1 этаже и в подвале.

Данная перепланировка была произведена после приобретения ООО <...>» помещений площадью 565,3 кв. м в подвале и на первом этаже по договору от <...>, что подтверждается копией технического паспорта от <...>, по данным которого площадь и конфигурация помещений отличается от данных, указанных в экспликации, являющейся приложением к договору купли-продажи от <...> (л.д. 103-104).

Нарушения, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, выявлены в подвале и на первом этаже здания ООО «<...>».

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г<...>, <...>, построено в 1962 году и введено в эксплуатацию до дня вступления в силу ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* названные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункт 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Назначение помещений подвала, в том числе, для иных, не технических целей, подтверждается экспликацией к поэтажному плану строения на л.д. 109 технического паспорта нежилого помещения № 4П, составленному <...>, а не на момент постройки здания и введения его в эксплуатацию.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения № 12 по <...> <...> подвал использовался, в частности, для солярия, холодильников, складов.

В силу пункта 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться нормативные документы, действующие на момент изменения назначения этих зданий или помещений.

Применительно к вышеизложенному, на подвальное помещение строения, расположенного по адресу: <...> г<...>, в котором эксплуатационные характеристики и функциональное назначение подвального помещения было изменено после приобретения помещения ООО «<...>», распространяет свое действие СНиП 21-01-97*, вступивший в силу после ввода здания в эксплуатацию и действовавший на момент изменения эксплуатационных характеристик подвала.

ООО «<...>» вменено нарушение требований п. 6.21 СНиП 21-01-97* об обустройстве в подвале двух аварийных выходов.

В силу пункта 6.21 СНиП 21-01-97* из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей, допускается предусматривать аварийные выходы через двери с размерами не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люки с размерами не менее 0,6 х 0,8 м без устройства эвакуационных выходов.

При этом согласно п. 6.19 СНиП 21-01-97* аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара.

Как следует из материалов дела, в подвале находятся склады, холодильники, солярий, подсобные и иные помещения (л.д. 112). Таким образом, использование помещения связано с нахождением людей.

Согласно требованиям СНиП 21-01-97* об эвакуационных и аварийных выходах, в данном случае необходимо обустройство эвакуационных выходов из подвала, а требование об организации аварийных выходов предъявлено излишне и подлежит исключению из обвинения.

Данное изменение не влечет изменения квалификации содеянного и назначенного административного наказания, которое назначено правильно согласно требованиям главы 4 КоАП РФ, в том числе ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору САО г. Омска от <...> № № <...>, решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года, решение Омского областного суда от 10 июня 2014 года, вынесенные в ООО «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушения, выразившиеся в том, что в подвале не выполнено не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м.

В остальной части постановление и судебные акты являются законными и обоснованными исходя из нижеследующего.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору САО г. Омска от <...> № <...> ООО «<...>» были вменены также иные нарушения требований пожарной безопасности.

По правилам ч. 1, 3 ст. 6, ст. 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 11-116 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <...> № 123-ФЗ все помещения должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации и (или) пожаротушения.

В соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разработан Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171 с 1 мая 2009 года (введен впервые). Названный
свод правил разработан в соответствии с ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В соответствии с п. 1.3 данных правил при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Как следует из предисловия к СП 1.13130.2009, правила применения сводов правил установлены постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке разработки и утверждения сводов правил» от 19 ноября 2008 г. № 858, в соответствии с пунктом 4 которого своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Анализ вышеуказанных пунктов и в целом требований СП 1.13130.2009 позволяет сделать вывод о том, что данный свод правил применяется как при проектировании зданий, так и при их эксплуатации.

Требования пожарной безопасности установлены Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-03).

Пунктом 36.1 табл. 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что подвальные и цокольные этажи в помещениях предприятий торговли, встроенных в здания другого назначения, площадью менее 200 кв. м, должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

Из копии техпаспорта, пояснений пожарного инспектора ФИО2 следует, что подвал разделен на две части, имеющие отдельные выходы; выделен солярий; торговая площадь составляет 163,1 кв. м.

Как следует из предписания от <...>, ранее ООО «<...>» предписывалось выполнить монтаж в автоматической пожарной сигнализации (АПС) во всех помещениях спорт-бара, расположенного в подвальном этаже (л.д. 198). Отметка свидетельствует о выполнении данного требования.

В настоящее время данных о расположении спорт-бара не имеется, что свидетельствует об изменении функционального назначения помещения.

Кроме того, предписанием от <...> ООО «<...>» предписывалось восстановить работоспособность АПС.

Из протокола осмотра от <...> следует, что подвальное помещение обслуживается АПС. Вместе с тем, пожарным инспектором установлено отсутствие данной сигнализации в помещении № 13 (подвал) площадью 11,6 кв. м.

Пунктами 22, 117 Правил противопожарного режима в РФ, предусмотрено, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в помещении № 13 в подвале площадью 11,6 кв. м кроме отсутствия пожарной сигнализации, допускается хранение оборудования, коробок в помещении. При этом данное помещение не имеет оконных проемов или шахт дымоудаления. В подвале (помещение № 12, № 10 на поэтажном плане подвала, лит. А,) образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Во взаимосвязи с нормой ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» возможность исполнения требований Правил противопожарного режима в РФ, СП 1.13130.2009, НПБ 110-03 в зданиях, построенных до принятия данных правил, следует оценивать с учетом характера каждого требования и возможности приведения в соответствие существующих инженерно-технических систем в ходе текущей эксплуатации здания или реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения.

Работы, связанные с оборудованием подвального помещения установками автоматической пожарной сигнализации и (или) пожаротушения, а также заделкой негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными, запрет на хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления носят эксплуатационный характер и не требуют капитального ремонта или реконструкции.

Дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

ООО «<...>» было допущено также обслуживание в одной системе вентиляции административных помещений (общественных) и жилой части дома, а именно подвала и 1 этажа и встроенного помещения в пределах одного пожарного отсека, а именно – в помещении № 14 поэтажного плана подвала и в помещениях №№ 6,7 первого этажа (лит. А).

Свод правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» утвержден и введен в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 февраля 2013 года № 116 с 25 февраля 2013 года и применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (пункт 1.1).

В письме МЧС РФ от 02 июня 2011 г. № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

На момент введения здания в эксплуатацию действовали СНиП II-Г.5-62 (утверждены постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 28 мая 1963 года, «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и СНиП II-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», утвержденные постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 13 декабря 1962 года.

Пунктом 3.8 названных правил было предусмотрено, что пересечение противопожарных преград вентиляционными воздуховодами не допускается.

В силу п. 7.1.12 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» встроенные в жилые здания помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45 или EI 45 соответственно, а в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Согласно таблице В1 приложения В «СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не допускается прокладка транзитных воздуховодов между жилыми и общественными, административными зданиями.

Таким образом, применительно к выявленному нарушению действующие на момент введения здания в эксплуатацию противопожарные требования в части противопожарных преград в зданиях и сооружениях и систем вентиляции предусматривали аналогичные требования, а вновь введенный свод правил не предусматривает более высокие требования.

Как следует из заключения специалиста ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № <...> (л.д. 135-155), воздухообмен в помещении 14 подвала и помещениях 1 этажа №№ 6 и 7 возможно организовать путем устройства автономной приточно-вытяжной системы вентиляции. Для этого необходимо выполнить обследование несущих конструкций, поскольку воздуховоды будут пересекать несущие конструкции.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности принятия обществом мер к соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, административным органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие виновность ООО «<...>» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «<...>» о том, что данное юридическое лицо является не надлежащим субъектом административного правонарушения, так как принадлежащие ему помещения переданы в аренду третьим лицам, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Данная норма так же закреплена в п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ от <...> № 313, согласно положениям которого, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм, для данного типа зданий (п. 38 Правил).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

На момент проведения проверки ООО «<...>» должностному лицу пожарного надзора были представлены договоры аренды с ИП <...> на помещение площадью 35 кв.м; ООО «<...>» - на помещение площадью 17 кв. м под туристическое агентство; ООО «<...>» на помещения площадью 66,7 кв.м, в том числе торговую площадь 40,9 кв.м, ООО «<...>» - на помещения площадью 189 кв.м, в том числе площадь торгового зала 145 кв.м.

Все договоры являлись действующими на момент проведения проверки <...>.

По договорам с ООО «<...>» и ООО «<...>» было предусмотрено, что арендодатель (ООО «<...>») обязуется самостоятельно нести ответственность за обеспечение мер пожарной безопасности в предоставляемом арендатору помещении (пункт 2.1).

Представленный при рассмотрении дела в районном суде договор о том, что все принадлежащие на праве собственности ООО «<...>» помещения площадью 649,8 кв.м были сданы на момент проверки в аренду ООО «<...>», а также соглашения о расторжении договоров с ИП <...>, ООО «<...> <...>», ООО «<...>», ООО «<...>», датированные днем проверки – <...>, следует оценить критически.

При проведении проверки присутствовала представитель ООО «<...>», которая не заявила о том, что выявленные нарушения находятся в помещениях, сданных в аренду иным лицам, несущим ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и не представила соответствующие договоры. Кроме того, представителем было предъявлено должностному лицу свидетельство о регистрации права собственности ООО «<...>».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения пожарной безопасности находятся в помещениях, ответственность за поддержание которых в соответствии с требованиями пожарной безопасности, несет собственник (арендодатель).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судами довода о необходимости проведения проверки законности внесенного в адрес ООО «<...>» представления не основан на законе.

Действительно, в материалах дела имеется заявление директора ООО «<...>» <...> М.В. с просьбой о признании незаконным и отмене представления от <...> об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № <...> об оспаривании постановления о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.1-3).

Между тем в силу положений КоАП РФ судья суда общей юрисдикции проверяет законность выданного административным органом предписания при обжаловании постановления о привлечении лица к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания административного органа.

В то время как положения, предусматривающие возможность обжалования предписания, как ненормативного акта, содержится в главе 24 АПК РФ.

По делам, не затрагивающим права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в порядке ст. 25 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

На л.д. 61 имеется доверенность, выданная <...> директором общества, которой представитель <...> О.Э. была наделена правом совершать законные действия, связанные с осуществление представительских функций.

В судебном заседании районного суда защитник ООО «<...>» <...> А.И. подтвердила тот факт, что при проверке помещений, принадлежащих ООО «<...>» присутствовал представитель (л.д. 200), а <...> О.Э., являясь представителем юридического лица ООО «<...>» по доверенности, присутствовала при составлении протоколов об административных правонарушениях, при этом доверенность не отозвана (л.д. 237).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица или защитника юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ извещение юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица, указанного в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, определено местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Действительно, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица указан: <...>, <...> (л.д. 100).

Между тем из материалов дела следует, что уведомление, в котором содержались сведения о необходимости явиться для составления протоколов об административных правонарушениях, было вручено защитнику юридического лица <...> О.Э. (л.д. 76).

При составлении протоколов от <...> № <...> и № <...> <...> О.Э. присутствовала, копию протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела получила, что подтверждается подписями <...> О.Э. в соответствующих протоколах и ее письменным объяснением (л.д. 78-82).

Более того, копия протокола, в котором содержались сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении, отделом надзорной деятельности по пожарному надзору была направлена также по адресу фактического местонахождения юридического лица: <...> <...> (л. д. 77).

Как следует из судебных показаний защитника ООО «<...>» - <...> А.И., данных ею в судебном заседании районного суда, по адресу: <...> находится один из филиалов юридического лица.

Учитывая, что в функции подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть также признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица (Вопрос 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года).

При таких обстоятельствах, право юридического лица на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ не было нарушено, в связи с чем, довод о ненадлежащем извещении ООО «<...>» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении пожарным органом не влечет отмену принятых по делу постановления и судебных решений.

Доводы надзорной жалобы о том, что с внесенными исправлениями в протоколы об административных правонарушениях юридическое лицо ООО «<...>» не было ознакомлено, несостоятельны.

Копию исправленных протоколов по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КОАП РФ в части сведений о времени, месте рассмотрения дела не <...>, а <...> были известны защитнику ООО «<...>» - <...> О.Э., что подтверждается ее подписью в названном протоколе.

Исправление, допущенное государственным инспектором по пожарному надзору в протоколах об административных правонарушениях в дате рассмотрения дела об административном правонарушении, не повлияло на право лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту, что подтверждается материалами дела, и по данному основанию постановление и судебные решения отмене не подлежат.

Более того, материалы дела не содержат сведений о наличии иных копий протоколов об административных правонарушениях с указанием даты рассмотрения дела именно <...> и сведений о не ознакомлении защитника ООО «<...>» - <...> О.Э. с протоколами об административных правонарушениях с учетом изменений в дате рассмотрения дела, назначенного на <...>.

Довод жалобы о снижении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, также не подлежит удовлетворению.

25 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту – Постановление № 4-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, но в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Ссылаясь в жалобе на необходимость применения Постановления № 4-П, директор ООО «<...>» не указывает конкретные обстоятельства обременительности назначенного наказания.

Материалы дела и жалобы не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты административного штрафа ООО «<...>» в определенном судом размере, который влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Основания, влекущие вывод о том, что назначенный данному юридическому лицу штраф, не отвечает целям административной ответственности, отсутствуют.

Административное наказание ООО «<...>» назначено в пределах, установленных санкцией частей 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, повлиявших на исход дела, которые влекут отмену принятых по делу решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору САО г. Омска от 14 февраля 2014 г. № № <...>, решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года, решение Омского областного суда от 10 июня 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОША» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, изменить путем исключения из них указания на нарушения, выразившиеся в том, что в подвале не выполнено не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м.

В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «<...>» - директора <...> М.В. – без удовлетворения.

Копию постановления направить для сведения ООО «<...>», Главному государственному инспектору Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>