Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение судьи Самарского областного суда от 26.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Решением судьи Самарского областного суда от 26.02.2015 года постановление Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2014 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В надзорной жалобе потерпевший ФИО1 указывая, что судьей Самарского областного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2014 года не приняты во внимание его доводы, изложенные в возражениях на жалобу ФИО2, и не мотивированы выводы о неверном толковании судом первой инстанции норм КоАП РФ, а также отсутствие нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 26.02.2015 года.

ФИО2, извещенный в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче надзорной жалобы ФИО1, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.08.2014 года в 14 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по автодороге <адрес> нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Судья Самарского областного суда, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 01.12.2014 года, обоснованно пришел к выводу о незаконности указанного постановления и его отмене с прекращением производства по административному делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, учитывая, что в соответствии с указанной нормой закона лицо не может быть привлечено дважды к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

При рассмотрении административного дела судьей Самарского областного суда установлено, что 31.08.2014 года постановлением <адрес> ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 31.08.2014 года в 14 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по автодороге <адрес> нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который оплатил 01.09.2014 года.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 года № 307-ФЗ, вступившего в законную силу 15.11.2014 года).

Доводы о том, что в действиях ФИО2 имеются два состава административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.14 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что не является основанием для прекращения производства по делу по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 года № 307-ФЗ, вступившего в законную силу 15.11.2014 года), несостоятельны, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Изменения, внесенные в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, вступившим в законную силу 15.11.2014 года, указывают, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В данном случае, учитывая, что ФИО2 31.08.2014 года постановлением инспектора ДПС уже привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, он не может быть подвергнут административному наказанию во второй раз по одному и тому же факту совершения противоправных действий в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Самарского областного суда от 26.02.2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Самарского областного суда от 26.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров