Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу защитника ФГУП С.О.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года, вынесенные в отношении ФГУП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года ФГУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>. В связи с рассмотрением дела судьей и устранением нарушений, временный запрет деятельности, установленный протоколом Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № 2-360-13-ПВ/66/45/7 от 04 декабря 2013 года прекращен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ФГУП «ГУССТ» просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе внеплановой, выездной проверки ФГУП проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения законодательства о труде при производстве строительно-монтажных работ на строительном объекте «<адрес>»: нарушение статьи 212 ТК РФ и пунктов 6.2.2, 6.2.5, 6.3.2, 6.2.14, 6.2.16, 6.2.17, 6.4.3, 5.13, 5.14, 7.4.28 СНиП 12-03-2001 строительный объект, расположенный в населенном пункте, во избежание доступа посторонних лиц не огражден; у въезда на производственную территорию отсутствует схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр.; допускается складирование материалов вдоль крановых путей, а не на площадке для складирования материалов, указанной в ППР на строительный объект; монтажные проемы на этажах строящегося «<адрес>» не закрыты; на этажах строящегося здания «<адрес> перепады по высоте на 3-этаже строящегося здания не ограждены, рабочие места на инвентарных подмостях, расположенные на высоте более 1,3 м не ограждены; не все шахты лифта в строящемся здании «<адрес>» ограждены; допускается пролегание токоведущего кабеля от крана КБ-405-1А по земле; допускается нахождение на строительном объекте «<адрес>» работников без защитных касок; санитарно-бытовые помещения строительного объекта «<адрес>» не обеспечены носилками, фиксирующими шинами; приставная деревянная лестница, используемая на строительном объекте «<адрес>» для подъема работников на рабочие места не оборудована башмаками из нескользящего материала.

Также было установлено, что договор генподряда не заключен, на момент проведения проверки не предоставлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-11), протоколом о временном запрете деятельности (л.д. 12-16), распоряжением о проведении внеплановой проверки (л.д. 18-21), актом проверки (л.д. 22-117), фотоматериалом (л.д. 120-142), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе указано, что в рамках одной проверки, на основании одного акта и предписания были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении: первое - по факту нарушений при производстве строительно-монтажных работ на строительном объекте «<адрес> Многоквартирный жилой <адрес>», а второе - по факту нарушений при производстве строительно-монтажных работ на строительном объекте «<адрес>

По мнению защитника, указанное обстоятельство влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, выездной проверки и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года и постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2013 года.

Однако данное обстоятельство не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку нарушение законодательства о труде на строительном объекте «<адрес>» совершено в иное время, в ином месте по сравнению с другими нарушениями и образует самостоятельное административное правонарушение, что препятствует рассмотрению всех выявленных нарушений в рамках одного дела.

Деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФГУП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, принято судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФГУП в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 года, вынесенные в отношении ФГУП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП» С.О.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов