Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу ведущего инженера по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ» ФИО1 на решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента экологического надзора-государственного инспектора Республики Крым ФИО4 №011600/0368 от 29.12.2018 года ведущий инженер по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.02.2019 года постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента экологического надзора-государственного инспектора Республики Крым ФИО4 №011600/0368 от 29.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2019 года решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.02.2019 года отменено. Материалы возвращены в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15. КоАП РФ, ведущий инженер по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ» ФИО1 просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2019 года в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущены нарушения норм материального и процессуального права, считает, что дело рассмотрено неполно, необъективно, постановленными при неполном установлении всех обстоятельств по делу, при ненадлежащей оценке доказательств, в связи, с чем принятое по делу судебное решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При этом, пунктом 2 статьи 16 указанного закона выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ отнесены к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Правовые основы охраны воздуха, требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду установлены федеральным законом от 4 мая 1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного закона в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе, к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В силу части 1 статьи 39 закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Кроме того, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования (часть 1 статьи 30 закона).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 и 11.1, 11.2 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок Министерства химического и нефтяного машиностроения СССР 28 ноября 1983 года, установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта. Все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.

Кроме того, пунктом 3.6 приведенных Правил эксплуатации установок по очистке газов предусмотрено, что установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях: а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы; б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки. В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в проведении проверки, проводимой Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой, АО «КРЫМТЭЦ» в области охраны атмосферного воздуха установлено, что выбросы загрязняющих веществ на производственных площадках АО «КРЫМТЭЦ» связаны в основном с металлообработкой, деревообработкой, сварочными работами, процессами зарядки аккумуляторных батарей, работой двигателей автотранспорта, дорожной и резинотехнических изделий автомобилей, работой двигателей автотранспорта, дорожной и спецтехники при въезде-выезде и прогреве двигателей, их ремонтом и техническим обслуживанием; по результатам инвентаризации в АО «КРЫМТЭЦ» имеется 97 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, из них 59 – организованных, 38 – неорганизованных; в атмосферу в процессе эксплуатации основного и вспомогательного оборудования выделяется 46 загрязняющих атмосферный воздух веществ, в том числе 14 – твердых и 32 – жидких и газообразных, суммарное количество которых составляет 1530,49059 т/г.

При этом также установлено, что АО «КРЫМТЭЦ» не имеет пылегазоочистных установок; в соответствии с проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «КРЫМТЭЦ» мероприятия по снижению негативного воздействий выбросов предприятия на атмосферный воздух и оценка их достаточности не разработаны, комплекс мер по снижению негативного воздействия выбросов на атмосферный воздух не осуществляется; согласно протоколам ГАУ РК «ЦЛАТИ» результатов инструментально-лабораторных измерений проб выбросов в атмосферу №-ВЗВ- №-ВЗВ установлено, что производились отборы проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не по всем загрязняющим веществам, указанным в программе производственного экологического контроля.

С учетом того, что в соответствии с должностной инструкцией, ведущий инженер по экологической безопасности ПТО руководит разработкой и внедрением мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, создание экологии замкнутого цикла при проектировании, строительстве и эксплуатации новых объектов предприятия, а также расширении и реконструкции действующих производств, организует составление перспективных и текущих планов по охране окружающей среды, осуществляет контроль за их исполнением, 19.12.2018 года в отношении должностного лица – ведущего инженера по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №011600/0368, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, и постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления департамента экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 №011600/0368 от 29.12.2018 года ведущий инженер по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев административное дело в отношении должностного лица – ведущего инженера по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ» ФИО1, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и прекратил производство по делу об административном правонарушении. В основу выводов было положено, то, что в пояснениях ФИО1 было указано, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха состоит в том, что приказом №132-ОД от 11.05.2018 года «Об организации производственного экологического контроля» и приказом Начальника ОП АО «КРЫМТЭЦ» от 01.06.2018 года «Об организации производственного экологического контроля» утверждена Программа производственного экологического контроля, согласно которой планируется проведение отчетов об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля, ответственным лицом назначен инженер по экологической безопасности – ФИО5 Кроме того, суд первой инстанции также указал, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за отсутствие производственного контроля, тогда как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как обоснованно указано в решении суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции, прекращая производство по делу указал, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за отсутствие производственного контроля, тогда как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Когда, в материалах дела, в том числе постановление должностного лица №011600/0368 от 29.12.2018 года, свидетельствуют о том, что ФИО1 вменялось нарушение требований в области охраны атмосферного воздуха, выразившееся, в том числе, в том, что АО «КРЫМТЭЦ» не имеет пылегазоочистных установок; мероприятия по снижению негативного воздействий выбросов предприятия на атмосферный воздух и оценка из достаточности не разработаны, комплекс мер по снижению негативного воздействия выбросов на атмосферный воздух не осуществляется; отборы проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу производились не по всем загрязняющим веществам, указанным в программе производственного экологического контроля.

При этом субъектами ответственности за правонарушение, квалифицируемые по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, являются должностные лица, по вине которых не используются оборудование и аппаратура, предназначенные для очистки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, либо используется неисправная аппаратура, нарушаются правила ее эксплуатации.

Согласно приказу генерального директора АО «КРЫМТЭЦ» от 01.08.2018 года ФИО1 с 01.08.2018 года переведена на должность ведущего инженера по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ», при этом в силу п.п. 3.4, 3.5, 3.8 должностной инструкции ведущего инженера по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ», утвержденной генеральным директором АО «КРЫМТЭЦ» 01.08.2018 года, ведущий инженер по экологической безопасности ПТО должен контролировать правильность эксплуатации очистных и защитных сооружений; разрабатывать меры по предотвращению загрязнения окружающей среды, соблюдению экологических норм, обеспечивающих благоприятные условия труда; организовывать ведение учета показателей, характеризующих состояние окружающей среды.

Данное нарушение, в соответствии с требованиями КоАП РФ, не позволило суду апелляционной инстанции восполнить пробел, допущенный судом первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.02.2019 года и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение для установления всех имеющих значение обстоятельств по делу и принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение должным образом мотивировано, вынесено на основании установленных обстоятельств, которым дана надлежащая и правильная правовая оценка с подробным изложением норм действующего законодательства и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения не допущено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.02.2019 года и направлении дела на новое рассмотрение, учитывая, что допущенные при разрешении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными и исключают законность принятого по делу постановления.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, так как эти доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом, и получивших надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения; каких-либо новых данных, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 01.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ведущего инженера по экологической безопасности производственно-технического отдела АО «КРЫМТЭЦ» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда В.Н. Скляров