Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 10 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 10 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Постановление вступило в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, извещение посредством телефонограммы не получал.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 1 сентября 2013 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен телефонограммой, согласно которой информацию о времени и месте рассмотрения дела он принял по телефону лично (л.д.51). Сведения, указанные в телефонограмме, подтверждаются детализацией предоставленных услуг абоненту ФИО1 в период с 12 марта по 23 марта 2014 года, приложенной ФИО1 к жалобе, согласно которой абоненту ФИО1 с телефона судебного участка, номер которого указан в телефонограмме, в 13:16:32 час. 24 марта 2014 года поступил входящий звонок длительностью 28 секунд (лист 8 детализации). При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда А.В. Ордынский