Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 08.11.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 08.11.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца (л.д. 30-31).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 08.11.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 89-91).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.02.2018 и в письменных объяснениях, поступивших 19.02.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Дело истребовано 19.02.2018, поступило в Пермский краевой суд – 21.02.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2017 в 14:25 на 21 км. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак **, совершила обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 16 ЕВ 02278140 от 23.08.2017 (л.д. 2); фототаблицей (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков и линий разметки (л.д. 5), рапортом (л.д. 6).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.02.2018 и в письменных объяснениях поступивших 19.02.2018, заявитель приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то что, имеющиеся в материалах дела доказательства не являются доказательствами о нарушении правил дорожного движения; в рапорте не указано точное место совершения административного правонарушения, а указано примерно 21 км. автодороги, не указано направление движения автомобиля под управлением заявителя; при сопоставлении фототаблицы и схемы дислокации дорожных знаков, можно сделать вывод, что обгон был совершен за пределами действия знака "Обгон запрещен".

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о том, что в рапорте не указано точное место совершения административного правонарушения, а указано примерно 21 км. автодороги и не указано направление движения автомобиля под управлением заявителя, является не состоятельным. Из анализа имеющейся в материалах дела схемы следует, что на данном участке дороги расположен знак 3.20 "Обгон запрещен" в зоне действия которого ФИО1 следовала по встречной полосе. Анализ этого и иных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, в котором указано место совершения административного правонарушения, позволяет сделать вывод о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения как 21 км. Автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск в настоящем случае является достаточным и не вызывает сомнений в нарушении водителем установленных на данном отрезке дороги требований Правил дорожного движения.

Утверждение в жалобе о том, что обгон был совершен за пределами действия знака "Обгон запрещен", не опровергает вывод суда о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт наличия дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому осуществляла движение ФИО1, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно схемой дислокации дорожных знаков, фототаблицей, не доверять которым оснований не имелось.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение Правил дорожного движения, таким образом, ее действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что административный материал не содержит достоверных доказательств, правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 таких нарушений также не установлено.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, основаны на несогласии заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями, собранным по делу доказательствам и не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 08.11.2017, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись