Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Возрождение» (далее по тексту - ООО «ЖК «Возрождение», Общество) - Медведева М.В., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2018 года, на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении юридического лица - ООО «ЖК «Возрождение»,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 года, юридическое лицо - ООО «ЖК «Возрождение» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения представитель юридического лица Медведев М.В. просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предписание контролирующего органа содержит незаконные требования, поскольку выявленный вновь образовавшийся мусор не имеет отношения к мусору указанному в предписании от 4 октября 2018 года. Кроме того, фотосъемка незакрытой входной двери не может с достоверностью свидетельствовать о наличии вменяемого нарушения. Автор жалобы полагает, что отражение в обжалуемом постановлении даты, до которой должно было быть исполнено предписание, не является установлением фактического времени совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства (часть 1 статьи 19.5).

Так, обязательным признаком названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом конкретном случае привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2018 года Главным специалистом сектора муниципального жилищного контроля Администрации г.Салехарда Кугатовой И.М. в отношении ООО «ЖК «Возрождение» вынесено предписание №873/02 об устранении нарушений в области жилищного законодательства, в части устранения выявленных нарушений по адресу: <адрес>, в срок до 1 ноября 2018 года, а именно: не очищена от мусора придомовая территория; входная дверь (центральный вход) имеет неплотный притвор (л.д.25 оборотная сторона-26).

На основании Распоряжения Администрации МО г.Салехард от 6 ноября 2018 года №977-р проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении Общества по факту выполнения предписания №873/02 от 4 октября 2018 года (л.д.6-9).

По результатам проверки выявлено неисполнение предписания и составлен акт проверки №997 от 13 ноября 2018 года, что явилось основанием для привлечения ООО «ЖК «Возрождение» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении №35 от 14 ноября 2018 года (л.д.10-13,1-3).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В соответствии с положением пункта 1.4. Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории МО г.Салехард, утвержденного постановлением Администрации г.Салехарда №1602 от 4 сентября 2017 года, в числе иного, предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, соблюдения порядка утверждения условий договора управления и его заключения, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года установлены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Пунктами 3.5.8 подпункта 10 пункта д приложения 4; 3.6; 4.7.2,4.7.3,4.8.12 подпункта ж 2.6.13, 3.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27 сентября 2003 года, закреплены требования относительно уборки придомовой территории, а также неисправности заполнений оконных и дверных проемов.

По делу установлено, что ООО «ЖК «Возрождение» заключило с Администрацией МО г.Салехард договор управления многоквартирным домом от 1 мая 2018 года по адресу: <адрес>, согласно которому Общество за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные и иные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.32-36).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями, следовательно, расходы Общества по приобретению товарно-материальных ценностей на обозначенные в договоре управления многоквартирным домом цели не должны дополнительно финансировать жильцы указанного дома, так как содержание придомовой территории и входных дверей входит в объем услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Вопреки доводам жалобы, познаний специалиста в области строительства (установление неплотного притвора входной двери) дополнительно не требуется. Данный факт был зафиксирован членами комиссии при составлении акта обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, в том числе, с участием Генерального директора ООО «ЖК «Возрождение» Архипова Д.Г., который не высказал замечаний относительно правильности составления и содержания указанного акта обследования.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности предписания со ссылкой на то, что действующее законодательство не возлагает на ООО «ЖК «Возрождение» обязанность по закупке за свой счет товарно-материальных ценностей для обеспечения нужд многоквартирных жилых домов, являются несостоятельными и опровергаются, в том числе, Уставом ООО «ЖК «Возрождение», согласно которому Общество является организацией, среди основных видов деятельности которой указана деятельность, по комплексному обслуживанию помещений, деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда, установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева и прочих металлов, работы столярные и плотничные, подметание улиц и уборка снега…(пункт 3.2).

При указанных обстоятельствах, внесенное в отношении ООО «ЖК «Возрождение» должностным лицом предписание №873/02 от 4 октября 2018 года носит законный характер.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции представителя Общества при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судьи Салехардского городского суда не установлено.

Как обоснованно указано в решении судьи Салехардского городского суда, датой совершения административного правонарушения является 2 ноября 2018 года, поскольку срок для исполнения предписания установлен до 1 ноября 2018 года.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «ЖК «Возрождение» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЖК «Возрождение» Медведева М.В. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк