Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 28 июня 2018 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 28 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты по мотивам нарушения норм процессуального и материального права при их принятии, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Установлено, что 13 марта 2018 года в 14 часов 59 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «КИА Карнивал», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 90 км + 950 м автодороги «Кола» в Кировском районе Ленинградской области в направлении гор. Волхов, нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ при обгоне попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Ранее, постановлением 18810378170390010458 от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 06 октября 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 13 марта 2018 года; рапортом ИДПС ОР №3 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М.А.А.; копией вступившего в законную силу 06 октября 2017 года постановления начальника отдела подполковника полиции ОГИБДД УМВД России по Московскому району гор. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; показаниями свидетеля инспектора ДПС М.А.А.; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет его признание ненадлежащим доказательством, так как названый срок не является пресекательным.

Порядок составления схем правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован.

Ошибочная ссылка в постановлении мирового судьи на пункт 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, а не на положения Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 не влияет на правильность оценки схемы правонарушения, как одного из достоверных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что исходя из пунктов 337, 340, 342 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" приказа ФИО1 ненадлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении является не состоятельным в силу неверного или неправильного толковании приведенных норм. ФИО1 уведомлен о дате и времени составления протокола в соответствие с требованиями ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Вызов ФИО1 сотрудником ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении в выходной день – 15 апреля 2018 года, не привело к нарушению его права на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ФИО1 присутствовал при составлении схемы совершения административного правонарушения, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, и.о. председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 28 июня 2018 года и решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Волкова Е.И.