Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 октября 2013 года, решение Калининградского областного суда от 07 ноября 2013 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 на постановление руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области А. от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее Службы) А. от 18 марта 2013 года и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 октября 2013 года вышеназванное постановление руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 07 ноября 2013 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 октября 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Калининградский областной суд 30 декабря 2013 года, и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 14 января 2014 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 истребовано в Калининградский областной суд 14 января 2014 года, поступило 15 января 2014 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу вышеназванные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Частью 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Установлено, что в феврале – апреле 2013 года Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области была проведена проверка соблюдения ОАО «Калининградская генерирующая компания» обязательных требований по установлению и применению регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок) в сфере энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, а также за соблюдением стандартов раскрытия информации за период деятельности с 2011 по 2013 годы, в результате которой выявлено, что в рамках договора снабжения тепловой энергией для обеспечения деятельности ОАО «Я-го» по приему, сливу, разогреву и погрузке нефтепродуктов от 28 июня 2011 года №, заключенного между ОАО «Калининградская генерирующая компания» и ОАО «Я-го», последнее получало тепловую энергию в виде пара посредством энергогенерирующего устройства С-го филиала «Г.» без обращения ОАО «Калининградская генерирующая компания» в установленном порядке в Службу в целях установления тарифа на тепловую энергию в паре с фактическим осуществлением расчетов с ОАО «Я-го» по тарифам, установленным органом регулирования на тепловую энергию, поставляемую от названного источника, в горячей воде, что противоречит требованиям ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109, а также п.п. 8, 28, 41, 72.1 приказа ФТС РФ от 06 августа 2004 года № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке)».

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1, осуществляющий согласно уставу общества руководство текущей деятельностью общества, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями в решениях по жалобам и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка.

Оспаривая состоявшиеся по делу постановления, заявитель в надзорной жалобе ссылается на отсутствие в действиях и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт осуществления обществом реализации пара в целях получения прибыли.

Однако указанные доводы являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в том числе опровергаются сведениями, изложенными в акте осмотра оборудования от 21 февраля 2013 года и приложенными к нему фотографиями, объективно, наряду с другими имеющимися в материалами дела доказательствами, подтверждающими факт реализации ОАО «Калининградская генерирующая компания» ОАО «Я-го» тепловой энергии в виде пара, а не горячей воды, на что ссылается заявитель в надзорной жалобе.

Указание в жалобе на то, что акт осмотра оборудования от 21 февраля 2013 года, а также имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, несостоятельно.

Имеющиеся в материалах дела акт осмотра оборудования от 21 февраля 2013 года, а также приложенные к нему фотографии составлены должностными лицами для наглядного отражения установленных ими событий. Данные документы не противоречат протоколу об административном правонарушении, а также другим имеющимся в материалах дела доказательствам и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем они правомерно были приняты во внимание при установлении события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 в его совершении.

Достаточных оснований полагать, что акт осмотра оборудования от 21 февраля 2013 года, а также фотоснимки были составлены в иной день, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана марка топочного мазута и его характеристики с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта технологической невозможности подачи на мазутное хозяйство вместо пара в качестве теплоносителя горячей воды, также не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в действиях и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, соответственно, не влечет отмену состоявшихся по делу постановлений.

Оспаривая состоявшиеся по делу постановления, заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что плановая проверка ОАО «Калининградская генерирующая компания» в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» была проведена до истечения 3-х летнего срока с момента проведения предыдущей проверки.

Данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений, поскольку не основаны на законе.

Так, как усматривается из устава ОАО «Калининградская генерирующая компания», последнее осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, в связи с чем проверки в отношении него в соответствии со ст. 29.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 12.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» могут проводиться по истечении одного года со дня окончания предыдущей проверки.

Не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы о том, что проверка проводилась лицами, не имеющими полномочий на ее проведение.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права, а также, учитывая, что распоряжение от 29 января 2013 года № о проведении плановой выездной проверки соответствует требованиям вышеприведенной нормы действующего законодательства, а из материалов дела усматривается, что фактически проверка проводилась лицами, указанными в распоряжении, оснований полагать, что у проводивших проверку должностных лиц ГБУ «Центр экспертиз цен и тарифов» отсутствовали на то соответствующие полномочия, не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт проверки № от 21 марта 2013 года был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и получен обществом только 25 марта 2013 года, отмену состоявшихся по делу судебных актов также не влекут.

Действительно, как усматривается из материалов дела, акт проверки от 21 марта 2013 года был составлен после вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении. Вместе с тем, учитывая, что данный акт проверки не был использован в качестве доказательства, подтверждающего виновность и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылки в жалобе на необходимость признания его недопустимым доказательством и на несвоевременное с ним ознакомление не имеют существенного правового значения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении обоснованно иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, с которыми и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 не лишен был права ознакомиться при возбуждении дела об административном правонарушении и последующем его рассмотрении.

Иные доводы надзорной жалобы, в том числе и указание на неправомерность продления срока проведения проверки, на обоснованность выводов судебных инстанций о виновности и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияют и не могут являться достаточными основаниями к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание должностному лицу назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены постановления руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области А. от 18 марта 2013 года, решения Центрального районного суда г. Калининграда от 04 октября 2013 года, решения Калининградского областного суда от 07 ноября 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Центрального районного суда г. Калининграда от 04 октября 2013 года, Калининградского областного суда от 07 ноября 2013 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 на постановление руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области А. от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и.о. генерального директора ОАО «Калининградская генерирующая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А. Крамаренко