Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Бежевцова Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Магаданспецавиа» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 16 января 2015 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2015 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданспецавиа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 16 января 2015 года ООО «Магаданспецавиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 10 марта 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Магаданспецавиа», постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 16 января 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, директор ООО «Магаданспецавиа» ФИО1 обжаловал его в Магаданский областной суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что сертификат эксплуатанта № <.......> от <дата> и спецификация к нему имеют исчерпывающий перечень авиационных работ, в которую перевозка работников не входит.

Ссылаясь на положения ГОСТ Р54265-2010, согласно которому транспортирование персонала заказчика и транспортирование груза заказчика относится к авиационным работам, указывает, что в ходе осуществления перевозок полеты выполнялись на неподготовленные площадки, где отсутствует инфраструктура для обслуживания пассажиров и обработке грузов, полеты выполнялись вне воздушных трасс, авиабилеты Общество не продавало, доходы от перевозки пассажиров не получало.

Обращает внимание, что договор с заказчиком заключен на выполнение авиационных работ, оплата по которому производилась не за каждого пассажира, а за количество использованных летных часов.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Обществом коммерческих воздушных перевозок пассажиров без лицензии на данный вид деятельности.

По мнению подателя жалобы, судьей оставлено без внимания, что за те же действия Общество уже было привлечено к административной ответственности по той же норме КоАП РФ в связи с перевозкой груза Заказчика (дело № <.......>), в то время как повторное привлечение за то же деяние является недопустимым.

Ссылается на то, что Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ по четырем делам, в связи с чем, при наличии в действиях Общества состава данного правонарушения, все инкриминированные правонарушения являются одним длящимся правонарушением и привлечение Общества к ответственности по каждому из эпизодов не является правомерным.

Определением заместителя председателя Магаданского областного суда от 18 мая 2015 года дело об административном правонарушении истребовано из судебного участка № 7 г. Магадана. Данное дело поступило в Магаданский областной суд 20 мая 2015 года.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Магаданспецавиа» 30 декабря 2014 года Магаданским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что в нарушение статьи 9 Воздушного кодекса РФ и пункта 22 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, в отсутствие лицензии на право осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, ООО «Магаданспецавиа» <дата> и <дата> осуществило перевозку пассажиров по заявке ОАО «<.......>» в рамках договора о выполнении авиационных работ от <дата> на воздушном судне <.......> по маршруту «п<.......>».

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, а также судья Магаданского городского суда при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения ГОСТ Р54265-2010, согласно которому, транспортирование персонала заказчика и транспортирование груза заказчика относится к авиационным работам не может быть принята во внимание, поскольку вне зависимости от указанных обстоятельств, деятельность по перевозке персонала (пассажиров) и перевозке грузов заказчика, является лицензируемым видом деятельности, для осуществления которой наличие исключительно сертификата эксплуатанта не является достаточным основанием.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья пришёл к неверному выводу о том, что спецификация к сертификату эксплуатанта имеет исчерпывающий перечень авиационных работ, в которую перевозка пассажиров не входит, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения ввиду следующего.

В силу положений Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 04 февраля 2011 года № 11, эксплуатационные спецификации - приложения к сертификату эксплуатанта, содержащие основные сведения о разрешенных эксплуатанту условиях эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов.

Таким образом, в эксплуатационной спецификации указываются сведения о разрешенных эксплуатанту условиях эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов, а не видах деятельности.

То обстоятельство, что Общество <дата> и <дата> осуществляло не только перевозку пассажиров по заявке ОАО «<.......>» в рамках договора о выполнении авиационных работ от <дата> на воздушном судне <.......> по маршруту «п<.......>», но и перевозку грузов и было привлечено к административной ответственности за осуществление данной деятельности без соответствующей лицензии, не свидетельствует о привлечении Общества к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку объективная сторона инкриминированных Обществу правонарушений не является тождественной.

Ссылка на длящийся характер административного правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для назначения Обществу одного наказания по всем выявленным фактам осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, поскольку в каждом случае, повлекшем возбуждение дела об административном правонарушении, имелись признаки самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ (различный временной период совершения деяний, различные виды лицензируемых видов деятельности, различные Заказчики и обстоятельства осуществления деятельности, подлежащей лицензированию).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

По изложенным причинам прихожу к выводу о том, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана и решение судьи Магаданского городского суда не подлежат отмене по доводам, изложенным в жалобе юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 16 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Магаданспецавиа», а также решение судьи Магаданского городского суда от 10 марта 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Магаданспецавиа» на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Магаданспецавиа», - без удовлетворения.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. заместителя председателя

Магаданского областного суда Н.В. Бежевцова