Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-31/2015 16 апреля 2015г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Костина В.Д. на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 8 августа 2014 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 8 августа 2014 года № 86-01-14/14, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2014 года, должностное лицо – директор Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 статьи 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2014 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе защитника ФИО1 – Костина В.Д., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 24 декабря 2013 года между Департаментом экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью “Ю.” (далее – ООО “Ю.”) заключен договор о предоставлении юридическому лицу субсидии в целях возмещения части затрат (л.д. 41-44).

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора, его предметом явилось предоставление субсидии в пределах бюджетных обязательств Департамента, за счет средств федерального бюджета, в целях возмещения части фактически понесенных и документально подтвержденных затрат на патентование, приобретение новых технологий (в том числе прав на патенты, лицензии на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей), приобретение маркетинговой информации, для реализации инновационного проекта “Программный комплекс моделирования атмосферы и ландшафтов”.

26 декабря 2013 года в рамках заключенного договора Департаментом переведены денежные средства ООО “Ю.” в размере 1 773 395 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2712634 (л.д. 45).

В ходе проведенного Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры контрольного мероприятия установлено, что в нарушение требований ч. 5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Департаментом при заключении договора о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат № 239 не получено согласие ООО “Ю.” на осуществление Департаментом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка их предоставления.

Результаты проверки направлены 18 июля 2014 года в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для принятия процессуального решения (л.д. 1-3).

25 июля 2014 года исполняющим обязанности заместителя начальника Ханты-Мансийского регионального отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в отношении директора Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он, являясь должностным лицом главного распорядителя бюджетных средств, заключил договор о предоставлении субсидии, и не включил в его условия согласие получателя субсидии на осуществление органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка его предоставления, чем нарушил п. 5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 31-34).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 31-34); договором о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат (номер) от 24 декабря 2013 года (л.д. 41-44); платежным поручением № 2712634 от 26 декабря 2013 года (л.д. 45); письмом председателя Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июня 2014 года (л.д. 1-3); письмом директора Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2014 года (л.д. 4-5); распоряжением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 августа 2010 года № 279-рг (л.д. 13).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных решений, заявитель указывает на то, что вменяемые ФИО1 действия (бездействие) по невключению в договор субсидирования обязательного условия, предусмотренного п. 5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что невключение условия в договор не может повлечь нарушение этого условия.

Согласиться с приведенными доводами заявителя, оснований не усматривается.

Диспозиция части 1 статьи 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 данного Кодекса.

В силу подп. 6.4.66 пункта 6.4 Положения о Департаменте экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2012 года N 214-п, Департамент, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета автономного округа, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на Департамент функций.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 1, 2 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При предоставлении субсидий, указанных в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (п. 5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что порядок предоставления субсидий (в том числе условия её предоставления) устанавливается исходя из уровня бюджета субсидирования, и регулируется соответствующими:

федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними правовыми актами Правительства Российской Федерации, уполномоченных им федеральных органов государственной власти;

законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом пунктом 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено обязательное условие предоставления субсидии, которое подлежит включению в договор (соглашение) о её предоставлении: согласие получателя субсидии на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка её предоставления.

Из текста договора о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат № 239 от 24 декабря 2013 года, не следует, что получатель субсидии ООО “Ю.” даёт Департаменту такое согласие.

Невключение условия, предусмотренного п. 5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в текст договора, и последующая выдача субсидии на условиях этого договора, является нарушением условия предоставления субсидии, установленного в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Нельзя согласиться с утверждениями, содержащимися в жалобе о том, что условие, предусмотренное п. 5 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в предоставлении субсидии, в связи с чем субсидия ООО “Ю.” предоставлена Департаментом на законных основаниях.

Диспозиция части 1 статьи 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подразумевает выяснение законности или незаконности выдачи субсидии. Объективная сторона данного административного правонарушения выражена в нарушении главным распорядителем бюджетных средств условий предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, субсидии.

Несогласие получателя субсидии на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка её предоставления, может являться основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Вопреки доводам заявителя, ходатайство защитника ФИО1 – Костина В.Д., содержащееся в объяснениях, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава или события административного правонарушения, фактически разрешено должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, содержащем описание действий (бездействия) ФИО1, их правовую квалификацию.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи районного суда и судьи суда автономного округа, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 252-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 8 августа 2014 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 октября 2014 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.155 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Костина В.Д. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян