Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу законного представителя МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2016 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 30 ноября 2016 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2016 года, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту – Учреждение, МКУ «УДХ ПКГО») привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 30 ноября 2016 года решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 ставит вопрос о признании незаконными и отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при производстве по делу и отсутствии оснований для привлечения Учреждения к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления МКУ «УДХ ПКГО» в отношении автомобильной дороги, расположенной по Космическому проезду, а также на финансовую несостоятельность Учреждения, не являющегося субъектом получения дорожных сборов, что исключает возможность осуществления им содержания указанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ РФ. Полагает, что судьей Петропавловск-Камчатского городского суда ошибочно рассматривался вопрос о ненадлежащем содержании МКУ «УДХ ПКГО» придомового проезда многоквартирного жилого дома № 18 по Космическому проезду, поскольку юридическое лицо привлечено к ответственности по результатам осмотра внутриквартального проезда вдоль указанного дома.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу пунктов 3.1.2 и 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

Как видно из представленных материалов, 7 сентября 2016 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в ходе надзора за дорожным движением на улично-дорожной сети г. Петропавловска-Камчатского, выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно на участке автомобильной дороги, расположенной на внутриквартальном проезде вдоль дома № 18 по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском, закрепленной за МКУ «УДХ ПКГО» на праве оперативного управления. В ходе обследования указанного участка дороги обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия дороги, выразившееся в наличии выбоины размеров, превышающих предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», и разрушении бортового камня.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, при отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств, МКУ «УДХ ПКГО» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, закрепленных в пп. 3.1.2 и 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, руководствуясь положениями ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, пришло к правильному выводу, признанному обоснованным судьями городского и краевого судов, о наличии в действиях МКУ «УДХ ПКГО» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, в полной мере подтверждается представленными в материалах доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведен в обжалуемых постановлении и решениях судей, в связи с чем оснований не согласиться с ним не усматриваю.

Вопреки утверждению жалобы законного представителя МКУ «УДХ ПКГО» судьей Петропавловск-Камчатского городского суда, в том числе, на основании документов, предоставленных Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, правильно установлен объект автомобильной дороги, при содержании которой Учреждением допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, который в полной мере соответствует объекту, указанному в постановлении должностного лица административного органа.

Довод жалобы о том, что Учреждение не является получателем средств дорожных сборов, исключающий возможность самостоятельного осуществления содержания автомобильной дороги, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебных решений.

В силу требований пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Согласно представленным материалам дела, обследованная должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому автомобильная дорога, закреплена за МКУ «УДХ ПКГО» на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 апреля 2011 года № 80 и фактически передана по акту приема-передачи от 5 мая 2011 года.

При этом, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на эту автомобильную дорогу, вопреки утверждению жалобы, не освобождает МКУ «УДХ ПКГО» от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги общего пользованию, поскольку по общему правилу, установленному в части 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, которая согласно акту приема-передачи состоялась 2011 года без каких-либо изъятий и несогласия со стороны Учреждения.

С учетом вышеприведенных положений ст. 299 ГК РФ, имеющаяся в жалобе ФИО1 ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», касающееся правоотношений, не связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, не исключает наличия у МКУ «УДХ ПКГО» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги общего пользования, закрепленной за ним на праве оперативного управления и принятой на основании соответствующего акта приема-передачи.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения, не установлено.

Постановление о привлечении МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание МКУ «УДХ ПКГО» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст.12.34 КоАП РФ, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств и не вызывает сомнений в своей справедливости.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УДХ ПКГО» должностным лицом административного органа в области безопасности дорожного движения и осуществляющими пересмотр его постановления судьями, оснований для прекращения дела либо для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным установлено не было, не выявлено таковых и в ходе рассмотрения настоящей жалобы законного представителя ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных решений, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу законного представителя МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 ноября 2016 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 30 ноября 2016 года, вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес