Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев Ч.С.Л. на вступившие в законную силу решение судьи Ногликского районного суда от 16 декабря 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 21 февраля 2017 года по делу о привлечении Ч.С.Л. к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Сахалинской области в области охраны окружающей среды К.Л.В. от 03 августа 2016 года № ведущий инженер отдела согласований и земельных отношений государственного казенного учреждения <данные изъяты> (далее – ГКУ <данные изъяты>, Учреждение) Ч.С.Л. привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ч.С.Л. обжаловал его в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 04 октября 2016 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Ногликский районный суд Сахалинской области.

Решением судьи Ногликского районного суда от 16 декабря 2016 года обжалуемое постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 21 февраля 2017 года вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения, а жалоба Ч.С.Л. – без удовлетворения.

16 марта 2017 года на перечисленные вступившие в силу судебные акты Ч.С.Л. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права. Полагает не основанным на законе вывод судей о наличии у ГКУ <данные изъяты> и у него как должностного лица названного Учреждения обязанности по заключению договора водопользования акватории реки Тымь в районе автомобильного моста через нее в п.г.т. Ноглики Сахалинской области. Просит учесть, что 04 апреля 2017 года компетентным государственным органом Учреждению отказано в заключении договора водопользования вышеуказанной части акватории реки Тымь со ссылкой на то, что эксплуатация мостового перехода не соответствует целям водопользования, установленным главой 5 Водного Кодекса Российской Федерации. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии, как события, так и состава административного правонарушения, в связи с чем, ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений и прекращении производства по делу.

Дело затребовано из Ногликского районного суда и 28 марта 2017 года поступило в Сахалинский областной суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в силу следующего.

В силу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи Кодекса.

Использование акватории водных объектов также осуществляется на основании договора водопользования (пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, водные объекты предоставляются в пользование на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Принимая во внимание, что положения части 2 и 3 Водного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность использования водных объектов при эксплуатации мостов на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование либо без заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, то из общего правила, содержащегося в части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, вытекает обязанность организации в случает использования водного объекта в указанных выше целях заключить договор водопользования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ГКУ <данные изъяты> на праве оперативного управления принадлежит мост через реку Тымь, расположенный на 630 км + 864 м автодороги Южно-Сахалинск – Оха, состоящий из семи опор, две из которых находятся в русле реки Тымь, другие пять располагаются в прибрежной полосе и водоохранной зоне названной реки.

Приказом руководителя ГКУ <данные изъяты> №189-лс от 28 октября 2015 года Ч.С.Л. принят на работу в должности ведущего инженера отдела согласований и земельных отношений, и в силу пункта 2.4 Должностной инструкции, утвержденной приказом ГКУ <данные изъяты>№ от 24 февраля 2016 года, с которой он ознакомлен под роспись, в его обязанности входят принятие участия в подготовке документации для получения разрешительных документов на производство дорожных работ в водоохранных зонах водоемов, контроль получения решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Установлено по делу и не оспаривается в жалобе то обстоятельство, что договор водопользования ГКУ <данные изъяты> на участок акватории реки Тымь, занимаемый мостом, с уполномоченным органом не заключен.

При таком положении, судьи нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о правомерном привлечении ведущего инженера отдела согласований и земельных отношений ГКУ <данные изъяты>Ч.С.Л. к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ч.С.Л., поскольку им не приняты необходимые меры для соблюдения норм водного законодательства.

В соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, собранные доказательства надлежаще исследованы и получили правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 39 Воздушного Кодекса Российской Федерации строительство на водных объектах различных сооружений, в том числе мостов, и их последующая эксплуатация является одним из проявлений самостоятельности водопользования, а, следовательно, отвечает целям водопользования, указанным в статье 37 названного Кодекса.

В этой связи доводы в жалобе о том, что эксплуатация моста, опоры которого находятся в русле реки, является деятельностью, не отвечающей целям водопользования, и не требует заключения договора водопользования, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Водного кодекса Российской Федерации.

Административное наказание назначено Ч.С.Л. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.6 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

решение судьи Ногликского районного суда от 16 декабря 2016 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 21 февраля 2017 года по делу о привлечении Ч.С.Л. к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ч.С.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда И.В.Усольцева