Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника Шкляра Р.Б. Ниязова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении Шкляра Р.Б.,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Р» Шкляр Р.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по исполнению административного законодательства ОП № 1 УМВД России по г. Пензе установлено, что Генеральный директор ООО «Р» Шкляр Р.Б. в нарушение ст.1484 ГК РФ незаконно использовал на информационной вывеске предоставления услуг сауно-оздоровительного комплекса знак, схожий по степени смешения с товарным знаком «Т», правообладателем которого является ЗАО «М».

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Шкляра Р.Б. Ниязова С.И., в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в нарушение требований ст.ст.25.2, 28.2 КоАП РФ потерпевшим по делу никто признан не был, обладатель исключительного права на товарный знак не заявлял о нарушении его прав, тогда как кроме него это сделать никто не может.

В жалобе также указано, что дело об административном правонарушении возбуждено и иные материалы собраны в отношении юридического лица ООО «Р», тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении Шкляра Р.Б., как должностного лица.

Заявитель также указывает на то, что частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования, однако, согласно материалам дела определение о возбуждении административного дела и проведении по нему административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя, в нарушение требований закона нарушен срок проведения административного расследования, предусмотренный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

В надзорной жалобе также указано на то, что при рассмотрении данного дела судом не учтено, что истек срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ. Кроме того, как указывает заявитель, при рассмотрении данного дела должна быть применена редакция КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 вышеуказанного Кодекса, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Шкляра Р.Б. Ниязова С.И. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении Шкляра Р.Б. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 НК РФ за лицом, за которым зарегистрирован товарный знак (правообладателем), закреплено исключительное право использования товарного знака.

Вина генерального директора ООО «Р» Шкляра Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3);

рапортом сотрудника полиции М. об обнаружении административного правонарушения (л.д.4);

фототаблицей саунно-оздоровительного комплекса, принадлежащего ООО «Р» (л.д.5,6);

копией свидетельства о постановке на учет ООО «Р» в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

копией решения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ООО «Р» (л.д.12);

копией решения о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака с копией заключения по результатам формальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

рапортом старшего инспектора ООП УМВД России по г. Пензе М. (л.д.19);

копией заявления Генерального директора ООО «Т» АИ. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака (л.д.20);

копией сведений о товарном знаке «Т» (л.д.21-22);

копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

копией свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на товарный знак «Т», правообладателем которого является ЗАО «М», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25);

копией лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым правообладатель ЗАО «М» предоставило лиценциату ООО «Т» за оплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на срок действия исключительного права на товарный знак «Т» на территории РФ на весь срок действия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ для всех услуг классов 35,41,42,43,44 (л.д.26-28);

копией свидетельства о постановке на учет ООО «Т» в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);

копией письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака, согласно которому правообладателем товарного знака «Т» является ЗАО «М», классы МКТУ и перечень товаров и услуг 35, 41,42,43,44, ООО «Т» является лицензиатом, обладающим исключительной лицензией на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ (л.д.21,22).

Оценив все приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Генерального директора ООО «Р « Шкляра Р.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАп РФ.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено.

Довод о том, что при рассмотрении данного административного дела должна быть применена редакция КоАП РФ от 02.07.2005, действующая с момента осуществления деятельности ООО «Р», и производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 1 статьи 24.5 вышеуказанного Кодекса, за истечением срока давности привлечения к ответственности (который составлял 2 месяца), являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании закона.

При этом судом принято во внимание, что правонарушение является длящимся, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках составляет один год с момента совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела судьей первой инстанции не истек.

Указание в жалобе на то, что ООО «Т» является лицензиатом и обладает неисключительным правом на товарный знак «Т», а потому не могло заявлять о нарушении права на товарный знак, не может быть принято во внимание, так как основано на неправильном толковании норм материального права.

Лицензиат, обладающий неисключительной лицензией на использование товарного знака, не вправе предъявлять требования о защите нарушенного третьим лицом права путем возмещения убытков в рамках гражданско-правовых правоотношений (ст.ст.1250,1252,1253 ГК РФ).

Однако требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использующему товарный знак, либо иные способы защиты нарушенного права лицензиатом в рамках ГК РФ не заявлялись.

Вместе с тем, ООО «Т» не лишено возможности обращения с заявлением по факту совершения правонарушения в рамках административного законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление судьи районного суда и решение судьи Пензенского областного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, действия генерального директора ООО «Р» Шкляра Р.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наказание генеральному директору ООО «Р» Шкляру Р.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Р» Шкляра Р.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Шкляра Р.Б. Ниязова С.И. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Пензенского областного суда В.Н. Трифонов