Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк рассмотрев протест первого заместителя прокурора города Севастополя на решение судьи Севастопольского городского суда г. Севастополя от 19 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Д.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2016 года Д. А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 19 сентября 2016 года постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 июля 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Прокурор подал протест в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в котором просит отменить решение судьи Севастопольского городского суда от 19 сентября 2016 года, дело вернуть на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд, по тем основаниям, что суд второй инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях Д. А.И. состава административного правонарушения. В частности указывает, что Д, А.И. истребовал у ООО «Пилар» учредительные и правоустанавливающие документы на земельный участок фактически для дачи оценки соответствия осуществляемой деятельности ООО «Пилар» требованиям действующего законодательства в сфере благоустройства, что подпадает под определение «проверка».

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции.

Признавая Д, А.И. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что правомочия Д, А.И. по мониторингу были ограничены лишь возможностью наблюдения за соблюдением требований нормативных актов и фиксацией нарушений при их наличии. Требования по истребованию у ООО «Пилар» какой-либо документации для проверки соблюдения Обществом требований нормативных актов однозначно подлежат соответствию требованиями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.

С такими выводами районного суда, суд второй инстанции не согласился.

В соответствии с п.1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Понятие «мероприятий по контролю» изложено в п. 5 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона. К ним относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Проанализировав Положения об Управлении контроля городского хозяйства города Севастополя (утв. постановлением Правительства Севастополя от 21.07.2016 № 646-ПП), должностной регламент государственного гражданского служащего (утв. начальником управления 30.04.2015 ) и материалы дела, суд второй инстанции установил, что ведущим специалистом отдела контроля благоустройства Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Дымовым А.И. 27.05.2016 проведено контрольное мероприятие на территории указанного выше пляжа на предмет несанкционированного установления забора в рамках соблюдения требований Правил благоустройства территории города Севастополя (утв. Постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 № 106-ПП), которыми запрещается препятствовать гражданам в какой бы то ни было форме в свободном доступе на территорию морского побережья (п.85).

При этом суд пришел к выводу о том, что контроль за соблюдением юридическими лицами Правил благоустройства и содержания территорий муниципальных образований не требует взаимодействия юридических лиц и органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, а также на юридических лиц не возлагается обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов, в связи с чем такие виды муниципального контроля положениями Федерального закона № 294-ФЗ не регулируются.

Данный вывод суд второй инстанции сделал, исходя из анализа вышеприведенных норм права и положений КоАП РФ.

В протесте на вступившее в законную силу решение судьи Севастопольского городского суда прокурор просит отменить постановленное решение, ссылаясь на неправильное применение норм права, поскольку судом не было учтено, что Д. А.И. вступил во взаимодействие с юридическим лицом и требовал совершения определенных действий, в частности, предоставления учредительных документов. Однако данный довод является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что Д, А.И. требовал у юридического лица предоставления тех или иных сведений или документированной информации. Факт требования предоставить регистрационные документы для идентификации юридического лица при составлении в отношении него протокола об административных правонарушениях в связи с нарушением Закона города Севастополя от 17.05.2015 № 130-ЗС «Об административных правонарушениях» к действиям, регламентированным Федеральным законом № 294-ФЗ, не относятся.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающие возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая указанное выше положение Кодекса об административных правонарушениях полагаю, что в силу установленного запрета на недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, решение судьи Севастопольского городского суда от 19 сентября 2016 года, которым прекращено производство по делу, не может быть отменено с одновременным возобновлением производства по делу и направлением его на новое рассмотрение. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрения дела судом второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Севастопольского городского суда от 19 сентября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 19.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Д.А.И. оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда В.И. Решетняк