Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Вр.и.о начальника Северо-Восточного управления государственного морского и речного дозора ФИО1 на решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство»

установил:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 г. ОАО "ЛОРП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 г. постановление городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Верховного Суда РС(Я), Вр.и.о начальника Северо-Восточного управления государственного морского и речного дозора ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что судьей неправильно установлены фактические обстоятельства.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного решения, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 28 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

03 ноября 2017 г. начальником отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов Северо-Восточного Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора В. по итогам административного расследования в отношении ОАО "ЛОРП" составлен протокол об административном правонарушении.

Отменяя постановление городского суда, судья Верховного Суда исходил из того, что административный материал был рассмотрен с нарушение правил подсудности.

Нахожу правильным указанный вывод судьи.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок государственного управления. В частности, установленный государством порядок лицензирования деятельности, не носящей коммерческого характера и не преследующей цели извлечения прибыли.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ (пункт 3).

В данном случае выявлено административное правонарушение против порядка управления, а именно, правонарушение, предусмотренное статьей 19.20 КоАП РФ, отнесенное к главе 19 КоАП РФ - правонарушения против порядка управления.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусмотрена возможность и необходимость проведения административного расследования при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Лорп» рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Довод жалобы о том, что судьей не рассмотрено ходатайство ОАО «Лорп» о восстановлении срока, нахожу несостоятельной, поскольку указанное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья Верховного Суда законно и обоснованно прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Лорп» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, доводы жалобы административного органа в этой части несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

В удовлетворении жалобы Вр.и.о начальника Северо-Восточного управления государственного морского и речного дозора ФИО1 - отказать.

Решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» – оставить без изменения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики ФИО2 Седалищев