Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника М.Р.В., действующего на основании доверенности в интересах Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «<.......>, на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 03 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области М.С.В. № <.......> от 12 декабря 2016 года Автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области <.......> (далее – АУ ФИО1 <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2017 года постановление № <.......> о назначении административного наказания, вынесенное 12 декабря 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области М.С.В., в отношении АУ ФИО1 <.......> по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника М.Р.В. на указанное постановление удовлетворена частично, из постановления должностного лица исключены выводы о привлечении АУ ФИО1 <.......> к административной ответственности за неознакомление работников с условиями труда на рабочем месте (с картами аттестации рабочих мест).

Решением судьи Тюменского областного суда от 03 апреля 2017 года Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тюменской области от 12 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2017 года в отношении АУ ФИО1 <.......> оставлены без изменения, жалоба АУ ФИО1 <.......> поданная защитником М.Р.В., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении АУ ФИО1 <.......> по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, указывая, что отсутствие записи о типовых отраслевых нормах средств индивидуальной защиты (далее также - СИЗ) не является нарушением требований статьи 221 Трудового кодекса РФ. Также указывает, что Инспекция карточки на выдачу смывающих и обезвреживающих средств не запрашивала, то и предоставление данных карточек, которые имеются в учреждении, не является нарушением. Полагает, что вывод судьи областного суда о том, что при составлении протокола замечания к протоколу не высказывались, а защитник не указывал на наличие карточек на выдачу смывающих и обезвреживающих веществ, не соответствует обстоятельствам дела. Так в материалах дела имеются объяснения защитника, которые были предоставлены в инспекцию при вынесении постановления о том, что вышеназванные карточки имеются в учреждении, инспекция их не запрашивала даже при повторном рассмотрении дела. Судья областного суда фактически возлагает на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанность доказывать свою невиновность, что противоречит статье 1.5 КоАП РФ. Защитник в жалобе также указывает, что вывод судьи Центрального районного суда г. Тюмени о том, что отсутствие протоколов по проверке знаний по охране труда на медицинских работников, вожатых, педагогов, официантов, администратора, уборщиков, является нарушением норм трудового законодательства, не соответствует материалам дела, поскольку нормы, нарушение которых вменяется учреждению, регламентируют не порядок проверки знаний по охране труда, а порядок проведения инструктажа. Помимо этого, приведенная судами норма, исходя из ее буквального толкования, распространяется исключительно на рабочих. Работники учреждения, упомянутые в протоколе и постановлении, не являются рабочими. Полагает, что данное нарушение не может быть длящимся, оснований для определения времени данного нарушения именно 18.08.2016 года не имеется. Защитник указывает, что П.С.С. не является работником учреждения. Данный гражданин обращался в учреждение 12 апреля 2016 года с просьбой принять на работу в качестве рабочего. Прошел вводный и первичный инструктаж, но от трудоустройства отказался. Трудовой договор с ним заключен не был, к работе он не приступил. Обучение в отношении В.А.В. было осуществлено безопасным методам и приемам выполнения работ. Кроме того, в настоящее время в отношении стажировки на рабочем месте необходимо руководствоваться нормами ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29, в которых проведение стажировки на рабочем месте необходимо осуществлять только для работников с вредными и/или опасными условиями труда. Согласно карте аттестации работа дворника не является работой с вредными или опасными условиями труда. В этой связи обязанность учреждения проводить стажировку на рабочем месте отсутствует.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который в том числе обязан обеспечить: проведение стажировки на рабочем месте, проверки знания требований охраны труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте.

Согласно части 3 статьи 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения № <.......> от 11 августа 2016 года врио руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора Тюменской области П.Н.А. о проведении внеплановой выездной проверки с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 11 по 19 августа 2016 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Тюменской области М.С.В. в отношении АУ ФИО1 <.......> проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки №<.......> от 18 августа 2016 года, из которого, в частности, следует, что в ходе проверки было установлено, что в действиях АУ ФИО1 <.......> выявлены факты нарушений требований трудового законодательства и законодательства об охране труда, а именно: в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н, ст. 221 ТК РФ не в полном объеме вписаны в личные карточки типовые отраслевые нормы СИЗ, на оборотной стороне в личных карточке указываются ГОСТ, сертификат соответствия, также не представлены карточки на выдачу смывающих и обезвреживающих средств на работников;

в нарушение требований ст.ст. 212, 219 ТК РФ ни один работник АУ ФИО1 <.......> не ознакомлен с условиями труда на рабочем месте (с картами аттестации рабочих мест); в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.1 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7 ГОСТ 12.0.004-90 не представлены протоколы по проверке знаний по охране труда на медицинских работников, вожатых, педагогов, официантов, администратора, уборщиков; в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.1 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7 ГОСТ 12.0.004-90 работники не проходят стажировку на рабочем месте, В.А.В. (дворник), П.С.С. (рабочий).

Факт совершения административного правонарушения и вина АУ ФИО1 <.......> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <.......> от 19 августа 2016 года в отношении АУ ФИО1 <.......> актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № <.......> от 18 августа 2016 года, согласно которому в отношении АУ ФИО1 <.......> была проведена внеплановая выездная проверка; распоряжением № <.......> от 11 августа 2016 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АУ ФИО1 <.......> и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия АУ ФИО1 <.......> правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны АУ ФИО1 <.......>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 219 ТК РФ установлено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте.

Так, вменяя АУ ФИО1 <.......> нарушение по факту не ознакомления работников АУ ФИО1 <.......> с условиями труда на рабочем месте (с картами аттестации рабочих мест), должностное лицо Государственной инспекции труда в Тюменской области не учёл тот факт, что годичный срок давности привлечения АУ ФИО1 <.......> к административной ответственности истёк на момент рассмотрения дела должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья Центрального районного суда г. Тюмени обоснованно пришёл к выводу об исключении из постановления должностного лица выводов о виновности юридического лица в этой части.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности АУ ФИО1 <.......> в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

По существу в жалобе АУ ФИО1 <.......> не содержится каких-либо новых данных, не учтённых судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АУ ФИО1 <.......> имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу АУ ФИО1 <.......> материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в судебных решениях.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АУ ФИО1 <.......> приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Административное наказание АУ ФИО1 <.......> назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решений судьи Центрального районного суда г. Тюмени и судьи Тюменского областного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 03 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Р.В., действующего на основании доверенности в интересах Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области <.......> - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин