Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу генерального директора Открытого Акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского» (далее предприятие) Климашина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 июля 2017 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении предприятия,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2017 года, предприятиие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе генеральный директор Климашин А.В. просит отменить судебные акты и производство по делу прекратить, указывая на необоснованность выданного предписания. В обоснование доводов сообщает, что здание автоматизированной системы управления, принадлежащее предприятию, находится на земельном участке, расположенном в зонах, в которых в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Гусь-Хрустальный разрешено размещение промышленных предприятий, коммунально-складских организаций, офисов, объектов торговли и бытового обслуживания населения, многофункциональных и деловых и обслуживающих зданий, в связи с чем считает, что нарушений земельного законодательства при эксплуатации данного здания допущено не было. Автор жалобы также отмечает, что в предписании не содержится указаний на нарушение конкретного вида разрешенного использования, установленного для конкретной градостроительной зоны Правилами землепользования и застройки г.Гусь-Хрустальный.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в собственности предприятия имеется земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****. Разрешенное использование данного участка – эксплуатация промышленных зданий.

В период с 21 марта по 14 апреля 2016 года главным государственным инспектором г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района по использованию и охране земель Киселевой Л.Я. проведена плановая, документарная, выездная проверка предприятия, в ходе которой было установлено ненадлежащее использование части указанного выше земельного участка, выразившееся в нахождении в трехэтажном здании автоматизированной системы управления площадью 2 084,10 кв.м офисов делового и коммерческого назначения, объектов торговли. В связи с чем было выдано предписание № 141 от 14 апреля 2016 года об устранении выявленного нарушения в срок до 14 октября 2016 года, который был дважды продлен по ходатайству предприятия, в последний раз до 10 мая 2017 года.

По результатам проведения контрольных мероприятий 31 мая 2017 года и 6 июня 2017 года выявлено, что в установленный до 10 мая 2017 года срок предприятие не выполнило вышеназванное предписание.

Изложенные в акте проверки от 6 июня 2017 года выводы должностного лица Управления Росреестра по Владимирской области о неисполнении предприятием выданного 14 апреля 2016 года предписания послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и установив законность выданного предписания, а также неисполнение предприятием его требований, мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

С указанными выводами согласился судья городского суда, оставив обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Однако данные выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по данному делу предприятием оспаривалась законность предписания об устранении нарушений земельного законодательства, при этом указывалось на то, что использование земельного участка осуществлялось в соответствии с видами разрешенного использования, установленными Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, согласно которым земельный участок расположен в зонах, где допускается широкий спектр коммерческих услуг.

Данные доводы должной правовой оценки при рассмотрении дела не получили. Так, при их проверке судебные инстанции сослались на нарушения предприятием ст.42 Земельного кодекса РФ об обязательном использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением и указали на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которой целевым разрешением использования земельного участка, принадлежащего предприятию, является эксплуатация промышленных зданий.

Вместе с тем согласно положениям ст.85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков, устанавливается градостроительный регламент, определяющий основу правового режима земельных участков и использующийся в процессе застройки и эксплуатации зданий. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами. При этом указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Исходя из анализа указанных норм закона, приоритетом для определения правого режима того или иного земельного участка обладают именно градостроительные регламенты, установленные правилами землепользования и застройки.

Кроме этого, вышеназванные нормы земельного законодательства регламентируют, что при использовании земельных участков необходимо учитывать вид их разрешенного использования, установленный правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны.

Указанные нормы закона при принятии судебных актов по делу не были приняты во внимание.

В тоже время, согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, утвержденных решением Совета народных г. Гусь-Хрустальный от 21 мая 2008 года № 32/3 (с последующими изменениями), земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: г****, расположен в производственных зонах промышленных предприятий, коммунально-складских организаций, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций, то есть в зонах П-1, П-2, И-1, Пр-1, в которых установлены виды разрешенного использования, допускающие размещение, в том числе объектов торговли, бытового обслуживания и офисов.

Вышеназванные обстоятельства являются существенными для разрешения дела в отношении предприятия, которое, как усматривается из доказательств по делу, использует часть здания для размещения офисов делового и коммерческого назначения, объектов торговли.

С учетом изложенного, предписание от 14 апреля 2016 года не может быть признано законным, а его неисполнение предприятием в данном случае не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 июля 2017 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу генерального директора Открытого Акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского» Климашина А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 июля 2017 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении предприятия - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин