Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Бондарева Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 мая 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 04 июля 2018 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бондарева Михаила Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Кадацкой Т.С. №18810134180513800145 от 13 мая 2018 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ, Бондарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению Бондарев М.В. как собственник транспортного средства признан виновным в том, что 03 мая 2018 года в 20 часов 09минут 19 секунд на регулируемом перекрестке ул. Рабоче-Крестьянская и ул. Ким в Ворошиловском районе г. Волгограда водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего Бондареву М.В. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <...>, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от 04 июля 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Бондарева М.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16октября 2018года указанные выше постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Бондарева М.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья Волгоградского областного суда решением от 25 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, отказал, оставив постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, Бондарев М.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на недоказанность факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Полагает, что по имеющимся в материалах дела видеозаписи и фотографиям невозможно установить, что именно его автомобиль пересек стоп-линию и что на проезжей части была разметка «стоп-линия», а также точное время события.

Кроме того, отмечает, что указанная видеозапись не исследовалась судьей областного суда при рассмотрении его жалобы, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако в своем решении судья ссылается на видеозапись как на доказательство его вины.

Отмечает, что его ходатайства, сданные в канцелярию областного суда 24 декабря 2018 года, были рассмотрены судьей до начала судебного заседания.

Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, которую он вел в ходе рассмотрения его жалобы. Кроме того, в судебном заседании доказательства не исследовались.

Также считает, что всем его доводам, озвученным в судебном заседании, судьей областного суда надлежащая оценка не дана.

По мнению автора жалобы, административным органом при фиксации правонарушения не применялись требования ГОСТов Р 8.736-2011, Р 57145-2016, Р 8.563-5209, при этом техническое средство функционировало не как средство фотофиксации, а как средство измерений. Между тем, какой-либо судебной оценки данные обстоятельства не получили. При этом ссылку на решение Верховного Суда РФ от 05 марта 2018 года № АКПИ 17-1145 считает необоснованной, поскольку в данном решении дана оценка ГОСТу Р 57144-2016.

Считает также, что имевшаяся на момент фиксации события дорожная разметка «стоп-линия» не соответствовала ГОСТу Р 51256-2011.

Утверждает, что время, указанное в постановлении, не соответствует времени, указанному в материалах дела.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, указывает об оглашении судьей областного суда резолютивной части решения, однако протокол судебного заседания содержит сведения об оглашении полного текста решения. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева М.В. административным органом, а также судьями районного и областного судов выполнены.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2018 года в 20 часов 09минут 19 секунд на регулируемом перекрестке ул. Рабоче-Крестьянская и ул. Ким в Ворошиловском районе г. Волгограда водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-П1705035, номер сертификата 17001462551, действительного по 08 июня 2019 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, данные о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Административным органом к ответственности привлечен Бондарев М.В., который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <...> на момент фиксации административного правонарушения являлся собственником вышеуказанного автомобиля и не оспаривал факта управления им при вышеизложенных обстоятельствах.

Действия Бондарева М.В. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьи районного и областного судов при рассмотрении жалоб лица, привлекаемого к административной ответственности, проверили материалы дела, а также доводы жалоб в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынесли законные и обоснованные решения, соответствующие требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьями районного и областного суда представленным доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости судей районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, в материалах дела не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, в том числе в части расположения стоп-линии и размещения относительно нее транспортного средства, не усматривается.

Из имеющихся в деле фотоматериалов и видеозаписи с очевидностью можно определить, что автомобиль <.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, пересек место остановки транспортных средств, обозначенное дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», находящимся перед светофором.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует невыполнение при запрещающем сигнале светофора требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной как разметкой проезжей части дороги, так и дорожным знаком.

Учитывая, что на перекрестке ул. Рабоче-Крестьянская и ул. Ким, где зафиксировано административное правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», состояние дорожной разметки в данном случае правового значения не имеет. Отсутствие стоп-линии непосредственно на проезжей части при наличии соответствующего дорожного знака не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения требований знака 6.16.

Доводы жалобы Бондарева М.В. о том, что техническое средство «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» не соответствует установленным требованиям и функционировало не как средство фотофиксации, а как средство измерений, аналогичны заявленным ранее, являлись предметом проверки судей районного и областного судов и отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Срок действия поверки работающего в автоматическом режиме специального средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», зафиксировавшего нарушение водителем автомобиля «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак № <...> регион, требований п. 6.13 Правил дорожного движения, установлен по 08 июня 2019 года. Следовательно, факт проведения поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Согласно пп. 75, 77, 78 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником.

При надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.

Средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ Р 57145-2016. Техническое средство «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» таким требованиям соответствует.

Кроме того, в основу работы программно-аппаратного комплекса «Птолемей-СМ» положен принцип тригонометрической съемки – триангуляции, по результатам которой встроенным программным обеспечением производятся все вычисления скорости и местоположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем данное техническое устройство предназначено для определения не только скорости движения транспортных средств, но и для контроля за соблюдением иных правил участниками дорожного движения, в том числе п. 6.13 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения, и виновность Бондарева М.В. в его совершении установлены с достаточной полнотой.

Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа и судьями районного и областного судов все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все изложенные в жалобе, а также в заседании областного суда, доводы получили оценку в обжалуемых судебных актах со ссылкой на положения действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо убедительных доказательств, которые опровергали бы виновность Бондарева М.В. в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, автором жалобы не приведено.

При этом несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что судьей областного суда при рассмотрении жалобы не исследовалась имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Рассматривая жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья, в данном случае судья областного суда, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом судья вправе исследовать доказательства как на стадии подготовки дела к рассмотрению, так и непосредственно при вынесении решения по существу. Само по себе отсутствие в протоколе судебного заседания указания на исследование видеозаписи непосредственно в судебном заседании не свидетельствует о том, что данное доказательство не было исследовано судьей областного суда.

Кроме того, следует учитывать, что в случае, если сторона по делу полагает необходимым повторно исследовать какое-либо доказательство, она вправе заявить об этом соответствующее ходатайство.

Согласно представленным материалам, имеющаяся в деле видеозапись была исследована судьей районного суда при рассмотрении жалобы Бондарева М.В. на постановление должностного лица административного органа. Ходатайств о повторном исследовании видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей областного суда ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Бондарев М.В., ни его защитник Осипова Н.В. не заявляли.

Довод Бондарева М.В. об оглашении судьей областного суда резолютивной части решения со ссылкой на представленную им аудиозапись судебного заседания отмену вынесенного судебного акта не влечет.

Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ провозглашен принцип гласности судебного разбирательства, гарантией соблюдения которого выступает обязанность суда публично огласить решение по делу или приговор. Исключения из указанного общего правила преследуют целью дополнительную защиту прав и интересов участников процесса.

Требование публичности и открытости судебных разбирательств и судебных решений закреплено также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года).

Европейский Суд по правам человека постановил в отношении требования о публичном объявлении судебных решений, что в каждом случае форма публичности, которой обеспечивается «решение» в соответствии с национальным правом государства-ответчика, должна оцениваться в свете особенностей производства по делу, с учетом их совокупности и с учетом предмета и цели п. 1 ст. 6 Конвенции (постановление Европейского Суда по делу «Претто и другие против Италии» от 08 декабря 1983 года, по делу «Саттер против Швейцарии» от 22 февраля 1984 года).

Делая вывод об отсутствии нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции, Европейский Суд обратил особое внимание на стадию судебного производства и роль указанных судов, которая ограничивалась рассмотрением вопросов права, а также на их решения, которые сделали постановления нижестоящих судов окончательными и ничего не изменили в результатах рассмотрения дела для заявителя.

По делу «Претто и другие против Италии», где рассматривалась ситуация, когда кассационный суд не огласил публично вынесенное им решение по гражданскому делу, Европейский суд по правам человека не усмотрел нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку полный текст решения кассационного суда, хотя и не был полностью зачитан на судебном заседании, был абсолютно доступен в канцелярии данного суда для каждого, кто хотел бы с ним ознакомиться (решение от 8 декабря 1983 года).

Как следует из материалов настоящего дела, копия мотивированного решения от 25 декабря 2018 года была направлена Бондареву М.В. 26 декабря 2018 года (л.д. 182), то есть на следующий день после рассмотрения дела по существу.

Указание в протоколе судебного заседания от 25 декабря 2018 года об оглашении мотивированного постановления не свидетельствует о том, что оно не было вынесено в этот же день.

Таким образом, оглашение судьей областного суда резолютивной части решения не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, влекущее безусловную отмену решения, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Кроме того, данное обстоятельство не повлекло ограничения прав Бондарева М.В. или его защитника на обжалование указанного решения.

Что касается протокола судебного заседания, то данный процессуальный документ, вопреки доводам жалобы, не является дословным воспроизведением речей всех участников процесса, а служит способом фиксации существенной информации, которая может повлиять на выводы суда. Протокол судебного заседания от 25 декабря 2018 года в целом соответствует требованиям ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ, пояснения участников процесса и информация, которые могли бы повлиять на выводы суда, зафиксированы в достаточном объеме, каких-либо искажений не выявлено.

Не допущено судьей областного суда и нарушения требований ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении заявленных Бондаревым М.В. ходатайств.

Напротив, поступившие в суд ходатайства Бондарева М.В. были рассмотрены судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, содержащей требования о немедленном рассмотрении ходатайств, в день их поступления, то есть 24 декабря 2018 года. Выводы об отказе в удовлетворении некоторых из них мотивированы судьей в соответствующем определении (л.д.164-165), о чем Бондареву М.В. было объявлено в ходе судебного заседания 25 декабря 2018 года. Другие ходатайства рассмотрены непосредственно в судебном заседании. Все эти обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 170).

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Обжалуя вступившие в законную силу судебные акты, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не приводит каких-либо новых доказательств, которые не проверены и не учтены судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, к иному толкованию норм материального права. Между тем обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление административного органа о привлечении Бондарева М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бондареву М.В. в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Бондарева М.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления и решений в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Бондарева Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 мая 2018 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 04 июля 2018 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бондарева Михаила Владимировича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков