Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Михайловой С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска, от 09.04.2015 и решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2015, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи Кировского судебного района г.Томска, от 09.04.2015 (определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 09.04.2015 в указанном постановлении исправлена дата вынесения постановления) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Михайлова С.Н. просит отменить решение судьи Кировского районного суда г.Томска и прекратить производство по делу. Указывает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не установлено наличие субъективной стороны и, соответственно, наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В обоснование данного довода ссылается на то, что у ФИО1 не возникло сомнений в возрасте О., поскольку девушка выглядела старше. Полагает, что судом была дана неверная оценка видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксировавшей пребывание О. в торговом зале. Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не была дана оценка следующим обстоятельствам, изложенным в жалобе на постановление: имеющимся противоречиям во времени, указанным инспектором в процессуальных документах, действиям инспектора К., направленным на то, чтобы суд не имел возможности вызвать супругов ФИО2 в судебное заседание, явной спланированности закупки и в связи с этим отсутствию в материалах дела решения о привлечении к участию в ней несовершеннолетней О., либо о полученном заранее согласии на это ее законного представителя, а также тому, что письменные объяснения Г. либо К. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку видеозапись подтверждает, что данные лица не находились в торговом зале. Считает, что судья должен был отложить судебное заседание, подвергнуть приводу неявившихся лиц, допросить в судебном заседании инспектора К., ее коллегу, О., явившихся в судебное заседание. Полагает, что в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ административный штраф подлежал снижению с учетом личности ФИО1

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи Кировского районного суда г.Томска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что 05.02.2015 в 11час. 25 мин. в /__/ расположенном по адресу: /__/, ФИО1 осуществила розничную продажу пива "/__/", объемом 0,5 л с содержанием спирта /__/% стоимостью /__/ руб. несовершеннолетней О., /__/ года рождения, чем нарушила требования абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей Кировского районного суда г.Томска соблюдено не было.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что в жалобе защитника Михайловой С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении содержалось ходатайство о вынесении определения о приводе для допроса в качестве свидетелей О., К., Г., Г., К. (л.д. 77-78), которое судьей Кировского районного суда г.Томска не было разрешено.

Таким образом, судьей Кировского районного суда г.Томска не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство не рассмотрено, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что нарушение права ФИО1 на защиту относится к существенным нарушениям, решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2014 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 25.05.2015, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров