Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ургалуголь»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 от 15 декабря 2017 года АО «Ургалуголь» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2018 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи краевого суда вступило в законную силу.

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит отменить решение судьи краевого суда, указывая на неверное толкование и применение судом норм законодательства о сроках давности привлечения к административной ответственности. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год.

В возражениях на жалобу защитник Общества ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение судьи краевого суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи краевого суда не имеется.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения п. 7 предписания № П-А71-474 от 27 июня 2017 г., выданного Обществу, установлен 01 сентября 2017 г. Следовательно, датой совершения административного правонарушения, инкриминируемого Обществу, является 02 сентября 2017 г., а срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с указанной даты.

Судья краевого суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности от 15 декабря 2017 г. вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи в указанной части мотивированы и являются правильными.

Доводы жалобы о необходимости применения разъяснений, содержащихся в п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, основаны на неверном понимании изложенной в указанном Обзоре правовой позиции.

Как следует из преамбулы указанного Обзора, он принят в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также дел об административных правонарушениях в области антимонопольного законодательства.

При этом в п. 17 Обзора содержится разъяснение о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, то есть обязанности, установленной антимонопольным законодательством.

Обществу же вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Судья краевого суда при принятии решения руководствовался п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, содержащего разъяснение относительно срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, п. 17 указанного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 16.03.2016 не противоречит п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года от 03.07.2013.

Ссылка в жалобе на судебные акты Верховного Суда РФ, Арбитражного суда в данном случае несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, допущенных при рассмотрении данного дела судьей краевого суда и повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ургалуголь» оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников