Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО1 – Езовских Л.В., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 17.03.2014, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.05.2014, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 17.03.2014, оставленным без изменения решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.05.2014, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник просит отменить судебные постановления, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> в ... часов ... минут в помещении БУЗ ВО «Вологодский психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,114 мг/л) (л.д. 2, 6).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и подписания составленных в отношении него процессуальных документов ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 фактически уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 2, 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), объяснениями понятых (л.д. 13, 14).

Все представленные доказательства, в том числе показания опрошенного свидетеля ФИО и версия, представленная стороной защиты, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятой ФИО, в ее присутствии заявителя от управления транспортным средством не отстраняли, не состоятелен.

Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, составлены протоколы, в которых содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания.

Довод защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснован.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Первоначально мировой судья назначил рассмотрение дела на <ДАТА>, судебная повестка, направленная ФИО1 по адресу, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, вернулась мировому судье с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 16).

Мировому судье <ДАТА> поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела с просьбой вызвать сотрудников ГИБДД и понятых.

Рассмотрение дела отложено на <ДАТА>. Судебная повестка, адресованная ФИО1, вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 20).

В судебном заседании <ДАТА> защитник Езовских Л.В. факт совершения ФИО1 правонарушения оспаривал, в связи с вызовом инспектора ДПС рассмотрение дела было отложено на <ДАТА>, однако в судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились.

Рассмотрение дела было вновь отложено на <ДАТА>.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела <ДАТА> получено защитником лично (л.д. 33, 34). Судебные повестки, направленные по месту жительства ФИО1, указанному в ходатайстве и в протоколе об административном правонарушении, вернулись на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу» соответственно (л.д. 35-38).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Для квалификации действий ФИО1 как отказ выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения причины остановки транспортного средства и утверждение заявителя о возникновении запаха алкоголя из-за употребления ФИО1 обезболивающих препаратов.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 17.03.2014, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.05.2014 оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ФИО1 – Езовских Л.В., действующего по доверенности, – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова