Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района от 25 июля 2017г. и решение судьи Гурьевского городского суда от 15 декабря 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района от 25.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Гурьевского городского суда от 08.09.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 27.10.2017 решение судьи городского суда от 08.09.2017 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Гурьевского городского суда от 15.12.2017 постановление мирового судьи от 25.07.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник ФИО9 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ: судья городского суда по своей инициативе истребовал документы из уголовного дела. Считает, что указанные действия суда апелляционной инстанции направлены на получение доказательств и установления новых сведений и обстоятельств, которые ранее в деле отсутствовали, не согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций №, протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций, схемой места ДТП, постановлениями о признании потерпевшими ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической экспертизы и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с чем, утверждение защитника о нарушении судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обосновано.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что истребование судьей городского суда документов из уголовного дела в отношении ФИО1 направлены на получение доказательств и установления новых сведений об обстоятельствах дела об административном правонарушении нахожу несостоятельными.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П, в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок судья, в том числе по собственной инициативе может истребовать доказательства в целях правильного разрешения дела. В интересах объективной (судебной) истины разумная инициатива судьи в доказательственном процессе не противоречит состязательным началам судопроизводства.

В данном случае истребование документов из материалов уголовного дела не носит цели истребования новых доказательств по делу, а объясняется необходимостью оценки с точки зрения относимости и допустимости уже имеющихся в деле доказательств, а также проверки доводов жалобы защитника ФИО4 о не установлении факта ДТП.

Как правильно установлено судом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате него ранены люди, повреждены транспортные средства. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29, 30 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебные акты должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенных судебных решений.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района от 25 июля 2017г. и решение судьи Гурьевского городского суда от 15 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский