Гражданский кодекс часть 1

Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 02.12.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2015 года постановление мирового судьи от 02.12.2014 года отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованное прекращение производства по делу в отношении ФИО2, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении составляет один год с момента его обнаружения, ФИО2 в ходе контрольных мероприятий МИФНС России № по <адрес> направлялось письмо с требованием об указании места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, соответствующее фактическому, копии документов, представленные ФИО2 в МИФНС России № по <адрес> 13.11.2014 года, не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, просит отменить решение Ставропольского районного суда <адрес> от 24.02.2015 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет (в редакции Федерального закона от 05.06.2012 года № 51-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Из материалов административного дела следует, что на ФИО2, как на генерального директора ООО «А» 27.10.2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, за то, что 08.06.2012 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ФИО2 представил документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица ООО «А» по <адрес>, поскольку 25.02.2014 года при проведении МИФНС России № по <адрес> проверки было установлено, что по указанному адресу ООО «А» деятельность не осуществляет.

02.12.2014 года мировой судья судебного участка судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> рассмотрел дело по существу, признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья не учел, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения, поскольку оно является длящимся административным правонарушением, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, образуют действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, и не выражается в форме длительного невыполнения обязанности, предусмотренной законом, поэтому указанное правонарушение не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение.

Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, не является длящимся, а документы для регистрации юридического лица ООО «А» были предоставлены ФИО2 в МИФНС России № по <адрес> 08.06.2012 года, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ истек 08.06.2013 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2015 года обоснованно отменено постановление мирового судьи от 02.12.2014 года и производство по данному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы о том, что ФИО2 в ходе контрольных мероприятий МИФНС России № по <адрес> направлялось письмо с требованием об указании места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, соответствующее фактическому, и о предоставлении ФИО2 в МИФНС России № по <адрес> документов, не заверенных надлежащим образом, не являются основанием для отмены по существу правильного решения районного суда от 24.02.2015 года.

При изложенных обстоятельствах, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Самарского областного суда Л.П. Дроздова