Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Главы администрации города Димитровграда Ульяновской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 мая 2017 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя прокурора города Димитровграда Ульяновской области от 16.03.2017 в отношении главы администрации города Димитровграда ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Постановлением мирового судьи указанного судебного участка от 12.05.2017 глава администрации города Димитровграда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе в Ульяновский областной суд ФИО1 просит отменить судебные постановления по делу и производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вынесенных по нему судебных постановлений проверена.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии со статьей 15.15.10 принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Пунктами 3, 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что бюджетом города Димитровграда на 2016 год (в редакции решения Городской Думы от 27.07.2016 № 47/587) были предусмотрены денежные средства в размере трех миллионов рублей на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности города в виде субсидий на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность МУП «С***» (л.д.47-91). В последующем решением Городской Думы от 29.09.2016 № 50/618 указанные денежные средства на обозначенные цели были исключены из бюджета города Димитровграда.

В период с 27.07.2016 по 29.09.2016 и в течение всего 2016 года субсидия МУП «С***» не предоставлялась, соглашения о ее предоставлении между уполномоченным органом и указанным муниципальным предприятием, как этого требуют пункты 1, 2 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 3.2 Правил осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности города (утв. постановлением Администрации г.Димитровграда от 28.08.2015 № ***), заключено не было.

30 08.2016 постановлением № *** Главы администрации г.Димитровграда управлению финансов было поручено предусмотреть в бюджете города выделение денежных средств в этом размере (3 000 000 руб.) на осуществление выкупа 2/10 долей помещений бани, общей площадью 811,3 кв.м, и 78/1000 долей земельного участка, общей площадью 3662, по ул.С*** *** г. Димитровграда у собственника этой недвижимости Ф*** Ф.С. с заключением соответствующего договора (л.д. 97).

Во исполнение этого постановления 31.08.2016 представителем Администрации города Димитроврада с собственником недвижимого имущества в лице ее представителя был заключен (а затем зарегистрирован) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещение бани с рассрочкой платежа (л.д.100).

Данные действия были совершены в условиях, когда у Администрации города, Комитета по управлению имуществом города на заключение указанного договора отсутствовали лимиты бюджетных средств. Планами- графиками закупок на 2016 год не предусматривалось приобретение Администрацией города и Комитетом названных объектов недвижимости.

Только после внесения прокурором г.Димитровграда представления Главе администрации города постановление было отменено, а договор купли-продажи расторгнут.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что Главой администрации города Гнутовым В.Г. путем подписания (издания) постановления в нарушение приведенных выше норм было принято решение о принятии бюджетных обязательств, не предусмотренных бюджетом города на 2016 год, в связи с чем он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.10 КоАП РФ.

Действия Главы администрации города ФИО1 квалифицированы по статье 15.15.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства.

Приведенные в жалобе доводы вывода о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. ФИО1, являясь лицом, наделенным правом принятия бюджетных обязательств, был не вправе допускать их превышения.

Ссылка в жалобе на то, что указанное выше постановление было принято в интересах населения города, что бюджетные средства фактически не были расходованы и что вредных последствий от действий ФИО1 не наступило, не может повлечь отмены судебных постановлений по делу.

Вмененное должностному лицу ФИО1 правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению порядка проведения мероприятий бюджетного контроля независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 мая 2017 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года, вынесенные в отношении Главы администрации города Димитровграда ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда Л.В.Болбина