Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу ООО «Юникор» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области № 6/324/2015/03/8 от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юникор», решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 30 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области № 6/324/2015/03/8 от 29 января 2015 года ООО «Юникор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Решением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Нижегородской области № 2 от 13 февраля 2015 года постановления о назначении административного наказания от 29 января 2015 года №№ 6/324/2015/03/7, 6/324/2015/03/8, 6/324/2015/03/9 – оставлены без изменения, жалоба директора ООО «Юникор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года восстановлен ООО «Юникор» процессуальный срок обжалования постановления о назначении административного наказания от 29 января 2015 года, решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания № 2 от 13 февраля 2015 года. Решение руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Нижегородской области № 2 от 13 февраля 2015 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области № 6/324/2015/03/8 от 29 января 2015 года - отменено. Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области № 6/324/2015/03/8 от 29 января 2015 года - оставлено без изменения, жалоба ООО «Юникор» - без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 30 ноября 2015 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Юникор» ФИО2 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ООО «Юникор», выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит их отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 2.1.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 января 2015 года по адресу: <адрес>Б, директор организации ООО «Юникор» ФИО2, инженер по охране труда ФИО3 не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда (ст. 225 ТК РФ, п. 2.3 Положения к Постановлению Минтруда РФ, Минобразования от 13.01.20103г. № 129);

не обеспечено обучение и проверка знаний по охране труда работников рабочих профессий автослесарей, по гарантийному ремонту ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, автослесаря по предпродажной подготовке ФИО8, разнорабочих ФИО9, ФИО10, мастера по техническому обслуживанию ФИО11, секретаря ФИО12, (ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.2 Постановления Минтруда РФ, Миобразования от 13.01.2003 № 129);

не обеспечено проведение предварительного и периодических медосмотров: автослесаря по гарантийному ремонту ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, автослесаря по предпродажной подготовке ФИО8, мастера по техническому обслуживанию ФИО11, секретаря ФИО12 (ст. 213 ТК РФ, приложение 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 302 и от 12.04.2011г.).

По результатам проведенной проверки должностным лицом составлен акт проверки № 6/324/2015/03/2 от 28.01.2015 года (л.д.25).В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области в отношении ООО «Юникор» 28 января 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «Юникор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы директора ООО «Юникор» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда дело проверено в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебном решении дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При решении вопроса о законности назначенного ООО «Юникор» административного наказания судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе для назначения наказания в виде предупреждения, не усмотрел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод жалобы директора ООО «Юникор» ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения являлся предметом рассмотрения судьей Нижегородского областного суда и обоснованно был им опровергнут.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области № 6/324/2015/03/8 от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Юникор», решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2015 года и решение Нижегородского областного суда от 30 ноября 2015 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачев