Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 26 августа 2016 года и определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «Ярмарка» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 25 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 марта 2013 года, исполнительный директор ООО «Ярмарка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исполнительный директор ООО «Ярмарка» ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 26 августа 2016 года, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, оставленным без изменения определением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 октября 2016 года, заявление исполнительного директора ООО «Ярмарка» ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 25 января 2013 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе исполнительный директор ООО «Ярмарка» ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что отказывая в пересмотре дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам судьи не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 02 февраля 1996 года
№ 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года №7-П о возможности обжалования в суд решений и действий (бездействий) любых государственных органов, включая судебные. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает пересмотр судебных постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Однако нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на судебную защиту от судебной ошибки при применении санкций. Полагает, что пробелы, возникающие в правовом регулировании, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии, установленной главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 25 января 2013 года может быть пересмотрено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых не содержится возможности пересмотра постановлений и решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Исходя из этого федеральный законодатель определил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях процедуру проверки судебных решений по жалобам и протестам на судебные решения, не вступившие в законную силу (статьи 30.1 - 30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12 - 30.19).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 25 января 2013 года мировой судья, верно указал, что пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

Определение мирового судьи и решение судьи городского суда вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления исполнительного директора ООО «Ярмарка» ФИО1 мировым судьей и судьей городского суда не допущено.

Доводы жалобы с указанием на возможность пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 25 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 26 августа 2016 года и определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу исполнительного директора ООО «Ярмарка» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин