Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 25 сентября 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09 августа 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 августа 2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно - в первой половине августа обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска исполнялись мировыми судьями судебных участков № 3, № 5, № 9 и др. г. Петрозаводска, тогда как дело было неправомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска. Кроме того, заявитель ссылается на то, что выводы судей о наличии технической ошибки в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июля 2017 г. № 352 не основаны на материалах дела.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу – прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 22 июля 2017 г. в 08 час. 00 мин. в районе дома № (...) по ул. (...) в г. (...) Республики Карелия ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июля 2017 г. № 352, иными материалами дела.

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено правильно.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельной, поскольку приказом Председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2017 г. обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска в период с 07 июля по 13 августа 2017 г. на период ее отсутствия возложены на мирового судью судебного участка № 1 г. Петрозаводска (л.д. 34).

Довод жалобы о несогласии с выводом судей о наличии технической ошибки в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июля 2017 г. № 352, не является основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку указанный процессуальный документ был предметом исследования при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей городского суда, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4), был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июля 2017 г., являющимся приложением к вышеуказанному протоколу, однако каких-либо возражений или замечаний относительно даты и времени окончания медицинского освидетельствования не заявлял.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 09 августа 2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2