Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 14 мая 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 19 июня 2018 года, которыми отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810144180119128294 от 19 января 2018 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810144180119128294 от 19 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 19 июня 2018 года, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810144180119128294 от 19 января 2018 года оставлено без удовлетворения, постановление должностного лица вступило в законную силу.

В жалобе ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся по делу решением судьи Костромского областного суда, ставит вопрос о его отмене, а также о направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на допущенное судьёй областного суда процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями, закреплёнными ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая вышеприведённое положение Конституции Российской Федерации, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй выясняется вопрос о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Указанные положения закреплены п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалоб на постановление по такому делу и (или) жалоб на решение судьи по жалобе на это постановление, а также о необходимости выяснения судьями, на основании имеющихся доказательств, было ли лицо надлежащим образом извещено о предстоящем судебном заседании. Для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судьи должны располагать доказательствами, подтверждающими получение указанным лицом уведомления о судебном заседании, вне зависимости от выбранной формы извещения, а в противном случае судебное заседание должно быть отложено.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО1 на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 14 мая 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810144180119128294 от 19 января 2018 года, была рассмотрена судьёй Костромского областного суда 19 июня 2018 года в отсутствие заявителя, как лица, привлечённого к административной ответственности (л.д. 112).

Из текста решения судьи областного суда следует, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, и что оснований для признания обязательной его явки не имеется, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, согласно представленному ФИО1 конверту, сопроводительное письмо о направлении дела в апелляционную инстанцию от 08 июня 2018 года, содержащее в тексте сведения о месте и времени рассмотрения дела судьёй областного суда, было направлено в адрес заявителя простым, а не заказным письмом с уведомлением. Исходя из оттиска печати почтового отделения на конверте, указанное письмо было доставлено в адрес заявителя 20 июня 2018 года. Сведений о направлении ФИО1 данного сопроводительного письма заказным письмом с уведомление, а также сведения о вручении указанного письма заявителю до 19 июня 2018 года в материалах дела отсутствуют.

При этом, принимая во внимание вышеприведённые положения КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, необходимо отменить, что в материалах дела имеется телефонограмма, посредством которой 08 июня 2018 года сотрудник районного суда известил ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы судьёй областного суда. Несмотря на то, что данная телефонограмма содержит все необходимые сведения о месте и времени судебного заседания, признать её надлежащим извещением невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности телефонного номера, по которому была передана информация именно ФИО1, а также ввиду того, что материалы дела не содержат сведений, достоверно свидетельствующих и позволяющих проконтролировать получение переданной информации лицом, для которого она предназначалась и которому была направлена.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания, состоявшегося 19 июня 2018 года.

При этом судьёй Костромского областного суда не было проверено, было ли извещено лицо, привлечённое к административной ответственности, о дате судебного заседания, не выяснена причина неявки данного лица в судебное заседание, что объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда судьёй областного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту, поскольку заявитель был лишён возможности явиться в судебное заседание и эффективно представлять свои интересы. Сделать вывод о том, что ФИО1 отказался от реализации своего права на личное участие в судебном заседании невозможно, так как материалы дела не содержать сведений о том, знал ли заявитель о существовании этого права, и следовательно о месте и времени судебного заседания.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Костромского областного суда от 19 июня 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Костромского областного суда от 19 июня 2018 года, которым оставлено без изменения определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 14 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810144180119128294 от 19 января 2018 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Направить дело в Костромской областной суд для нового рассмотрения жалобы ФИО1 на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 14 мая 2018 года иным судьёй.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2