Гражданский кодекс часть 1

28 февраля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, действующего в защиту ФИО2, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ ФИО1, действующий в защиту ФИО2, просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области не рассмотрено ходатайство ФИО2 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Кроме того, защитник ФИО2 – ФИО1 не извещен о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА № 037715 от 06 января 2017 года усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Указанный в жалобе довод о том, что мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области не рассмотрено ходатайство ФИО2 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства не подтверждается материалами дела. Как усматривается, указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области 10 апреля 2017 года. При этом ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в определении указана ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку является явной технической ошибкой. При этом из определения мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 10 апреля 2017 года усматривается, что ходатайство ФИО2 о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него по подведомственности по месту жительства в город Санкт-Петербург рассмотрено надлежащим образом и удовлетворено.

Довод жалобы о том, что защитник ФИО2 – ФИО1 не извещен о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2017 года, является не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обязательному извещению о дате, месте и времени судебного заседания подлежит лицо, привлекаемое к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был извещен лично, посредством телеграммы (л.д. 62) и в судебном заседании участвовал. Вместе с тем защиту ФИО2 осуществлял защитник по доверенности ФИО3

При рассмотрении жалобы ФИО1, действующего в защиту ФИО2, судьей Красногвардейского районного суда все доводы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко