Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу защитника Мужевой А.А. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. от 06 июля 2018 года

начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее УМВД России по г. Екатеринбургу)

ФИО1

по 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решениями судей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2018 года и Свердловского областного суда от 05 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Мужева А.А. просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу, указывая на их незаконность. Кроме того ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в частности за установление требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Екатеринбурга проведены надзорные мероприятия соблюдения УМВД России по г. Екатеринбургу законодательства о контрактной системе.

По результатам проверки установлено, что заказчиком в лице УМВД России по г. Екатеринбургу 30 августа 2017 года на официальном сайте было опубликовано извещение № 0362100023317000061 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу и наладке двух сплит-систем, установке семи зимних комплектов в подразделениях УМВД России по г. Екатеринбургу. Начальная (максимальная) цена контракта составила 48283,33 рублей.

При этом, согласно пп. 7 п. 1.5 документации по аукциону участники закупки должны соответствовать обязательным требованиям, одним из которых является обладание исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма. Поскольку выполнение работ по монтажу (демонтажу) и наладке сплит-систем результатом интеллектуальной деятельности не является, прокурор пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе УМВД России по г. Екатеринбургу как заказчиком установлены избыточные требования к участникам закупки.

Принимая во внимание, что документация на проведение электронного аукциона № 0362100023317000061 была утверждена врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1, назначенным на должность приказом № 378 начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 04 июля 2017 года, он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая постановление должностного лица УФАС по Свердловской области о назначении административного наказания законным и обоснованным, судьи пришли к выводу о том, что должностным лицом заказчика ФИО1 к участникам аукциона установлены требования, не предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе на обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма (п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона). Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (ч. 7 ст. 31 Закона).

Кроме того, в силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, чч. 2, 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пп. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, указанное в п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе требование к участникам электронного аукциона установлено заказчиком УМВД России по г. Екатеринбургу в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности и вынесенные по жалобе судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А. от 06 июля 2018 года и вынесенные по жалобе решения судей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2018 года и Свердловского областного суда от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель

председателя областного суда ... И.А. Силина

...