Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу Болдырева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 15 ноября 2018г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Болдырева В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в г.Хабаровске, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2018г. государственным инспектором Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО1 (далее – должностное лицо) в отношении Болдырева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67, исполняющим обязанности мирового судьи на судебном участке № 66 от 15 ноября 2018г. Болдыреву В.А. назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год (л.д. 41-44).

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.74-77).

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Болдырев В.А., считая состоявшиеся судебные акты незаконными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ, выражается в непредъявлении по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием

Из материалов дела следует, что Болдырев В.А. 06 апреля 2018г. в 21 час. 10 мин., находясь в общедоступных охотничьих угодьях Хабаровского района Хабаровского края в <адрес> на полевой системе на берегу водоема, не предъявил по требованию уполномоченного должностного лица охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение оружия.

Выводы о виновности Болдырева В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку предыдущих судебных инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства дела, материалы не содержат.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без участия Болдырева В.А. и при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии, противоречат материалам дела.

Признавая несостоятельным приведенный довод, судьи предыдущих судебных инстанций установили, что Болдыреву В.А. предлагалось прибыть в административный орган для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, о чем он был уведомлен посредством телефонограммы, впоследствии копия протокола направлена ему заказными письмами 25 июня 2018г., что соответствует требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 11, 13-14).

Утверждение автора жалобы о том, что свидетель ФИО2 не был указан в составленных по делу протоколах, существенного значения не имеет.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

ФИО2 являлся очевидцем правонарушения, был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Ссылки в жалобе на то, что Болдырев В.А. не находился на территории общедоступных охотничьих угодий и не осуществлял охоту, подлежат отклонению.

Согласно таблице 4.1.1 Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Хабаровского края, утвержденной постановлением Губернатора Хабаровского края №20 от 29 марта 2013г. (далее – Схема) по данным Государственного охотхозяйственного реестра площадь общедоступных охотничьих угодий на территории Хабаровского района составляет 170,7 тыс. га.

Исходя из карты-схемы административного деления территории Хабаровского края, размещенной на официальном сайте Министерства природных ресурсов Хабаровского края (https://mpr.khabkrai.ru/Deyatelnost/Ohotopolzovanie/203), прилегающая к селу Гаровка-2 территория, принадлежит к общедоступным охотничьим угодьям.

В силу ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Учитывая, что Болдырев В.А. находился в районе 5 км от <адрес> с выставленными чучелами подсадных уток, с гладкоствольным охотничьим двуствольным ружьем (с охотничьими боеприпасами), судьи двух инстанций обосновано пришли к выводу об осуществлении им охоты в общедоступных охотничьих угодьях.

Действия должностных лиц по проверке у Болдырева В.А. документов, разрешающих осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также документов на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданных в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», согласуются с п.1.5.1 Административного регламента исполнения министерством природных ресурсов Хабаровского края государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Хабаровского края, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Хабаровского края, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 18 сентября 2012г. № 50-п (далее – Административный регламент).

Утверждения о том, что должностными лицами Министерства природных ресурсов не были соблюдены требования Административного регламента, порядок составления процессуальных документов и оформления процессуальных действий при обнаружении ими признаков административного правонарушения, материалами дела, в том числе и видеозаписью, не подтверждаются.

Остальные изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что не исследовался вопрос о принадлежности собаки заявителя к охотничьей породе, не установлен собственник пластиковых уток и рюкзака, не свидетельствуют о нарушении судьями при рассмотрении дела норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Болдырева В.А.

Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 67 от 15 ноября 2018г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Болдырева В. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Р.В.Лукьянченко