Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 10 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2013 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 10.04.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.09.2013 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что алкогольную продукцию реализовывала не ИПДаниловаВ.В., а продавец магазина Ф., которая за данное правонарушение была привлечена к административной ответственности. Полагает, что она (ИПДаниловаВ.В.) не может быть привлечена за правонарушение, совершенное продавцом Ф., поскольку КоАП не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за одно правонарушение физического лица и другого физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершенном продавцом Ф. правонарушении. Более того, ФИО1 дала указания продавцам, чтобы они не допускали подобных правонарушений, в связи с чем издала письменный приказ, запрещающий продавцам реализовывать алкоголь несовершеннолетним, и установила оповещающие надписи о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. Также в нарушение норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены без участия представителя ФИО2, в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении и разъяснении его прав. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена подведомственность, поскольку данное дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде Томской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО2, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Из п. 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 29.01.2013 в 18 час. 10 мин. ИПДаниловаВ.В. в принадлежащем ей кафе-шашлычной, расположенном по адресу: /__/, не осуществив должный контроль за продавцом магазина, допустила осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а именно - двух бутылок пива «/__/» с содержанием этилового спирта 4,2% объема готовой продукции несовершеннолетнему В., /__/ года рождения, чем нарушила ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д.16).

Факт совершения ИПДаниловойВ.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом ЖУАП № 1922 от 27.02.2013 об административном правонарушении (л.д.2), актом контрольной покупки от 29.01.2013 (л.д.5), товарным чеком от 29.01.2013 с печатью ИПДаниловойВ.В. (л.д.6), объяснениями А., В. (л.д.7-8) и Ф. (л.д.11), рапортом инспектора ОДН ОП № 4 УМВД России по Томской области А. (л.д.10), протоколом ЖУАП № 860 от 29.01.2013 об административном правонарушении (л.д.13), постановлением №860 от 31.01.2013 по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Совокупность исследованных судами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что ИПДаниловойВ.В. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, при этом не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работником трудовых обязанностей, допустившей продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему В., /__/ года рождения.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ИПДаниловойВ.В. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что КоАП не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за одно правонарушение физического лица и другого физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, основан на неверном толковании норм права и противоречит санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником ИПДаниловойВ.В. - Ф. противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений предопределяется виной продавца, принятого им на работу. Несоблюдение работником правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по продаже товара.

При таких обстоятельствах указание ФИО2 в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершенном правонарушении, является необоснованным.

Утверждение ИП ФИО1 в жалобе о том, что она дала указания продавцам о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, в связи с чем издала письменный приказ об этом, является голословным, поскольку объективно ничем не подтверждено и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в которых копия данного приказа отсутствует. В суд надзорной инстанции также не представлено доказательств, обосновывающих указанный довод.

Ссылка в жалобе на то, что в кафе установлена надпись, оповещающая о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку факт незаконной продажи обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу нашел свое подтверждение. Более того, из представленных в материалы дела фотографий, подтверждающих наличие надписи о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, невозможно установить, были ли они размещены в кафе в момент совершения административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что в нарушение норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены без участия представителя ФИО2, в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении и разъяснении его прав, является необоснованным. Из материалов дела следует, что начальником ЦИАЗ УМВД России по г. Томску З. ФИО2 по месту регистрации (/__/) и месту осуществления предпринимательской деятельности (/__/) были направлены уведомления о необходимости явки 27.02.2013 к 14 час. 00 мин. для составления в ее отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.27, 28). Указанные уведомления были направлены заказными письмами с простым уведомлением (л.д.29). Направленные начальником ЦИАЗ УМВД России по г.Томску З. в адрес ФИО2 уведомления поступили в почтовое отделение 13.02.2013, однако не были получены адресатом по причине ее временного отсутствия, что подтверждается распечаткой данных с сайта «/__/» (л.д.30, 31). Таким образом, начальником ЦИАЗ УМВД России по г.Томску З. были предприняты меры для извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В назначенную дату ИПФИО1 в ЦИАЗ УМВД России по г.Томску не явилась, о причинах неявки не сообщила, представителей не направила, в связи с чем 27.02.2013 протокол об административном правонарушении правомерно составлен в ее отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО2 по месту ее регистрации, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.3). Однако указанный протокол не был доставлен ФИО2 ввиду временного отсутствия адресата (л.д.4).

Также из материалов дела следует, что мировой судья неоднократно извещал ИПДанилову В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее судебной повесткой, о чем свидетельствуют заказные письма с простым уведомлением, вернувшиеся в адрес мирового судьи с почтовой отметкой «Истек срок хранения» (л.д.36, 37, 39). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является надлежащим, поскольку ИПФИО1 от получения почтовых уведомлений уклонилась, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие. Причины, по которым мировой судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, мотивированно отражены в постановлении от 10.04.2013.

Кроме того, ИПДаниловаВ.В. каких-либо заявлений о допуске к участию в деле ее представителя ни в адрес ЦИАЗ УМВД России по г.Томску, ни в адрес мирового судьи не направляла, следовательно, оснований для направления уведомлений и судебных повесток каким-либо иным лица ни у начальника ЦИАЗ УМВД России по г.Томску З., ни у мирового судьи не имелось.

Несостоятельным является и довод надзорной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей.

Положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, определяющие дела об административных правонарушениях которые рассматриваются судьями арбитражных судов, не относит ч 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ к их подведомственности, а потому дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ИПДаниловойВ.В. состава вмененного административного правонарушения, вжалобе не приведено.

Таким образом, судьи, в производстве которых находилось дело, всесторонне, полно и объективно исследовали и верно установили все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ИПДаниловойВ.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ИПДаниловойВ.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с учетом правил подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИПДаниловойВ.В. в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, от 10 апреля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр