Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практике Пограничного Управления ФСБ России по РД А. на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2018 года, в отношении ООО <.> (Общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практике Пограничного Управления ФСБ России по РД А. от 28 декабря 2017 года № <.>, ООО <.> привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. ООО <.> от административной ответственности освобождено, с объявлением генеральному директору ООО <.>Х. устного замечания.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, старший специалист по административному производству отдела дознания и административной практике Пограничного Управления ФСБ России по РД А. просит судебные акты, вынесенные в отношении ООО <.>, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы, при этом указывает, что Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Дальнейшее течение этого срока юридического значения не имеет.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утверждеными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453 (далее - Правила рыболовства), являющиеся основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч.1, 2, 4 ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Из материалов дела следует, что в период с 26 ноября 2016 года по 4 января 2017 года ООО <.> в ходе осуществления рыболовства в средней и южной частях Каспийского моря с использованием судна ТМ <.> согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на 2016 год, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил рыболовства, за нарушение которых ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В указанный период при осуществлении Обществом прибрежного рыболовства М., являясь капитаном судна ТМ <.>, принадлежащего ООО <.>, допустил нарушение п. 9.1, 9.2,12, 13 Правил рыболовства.

26 ноября 2017 года судна ТМ <.> вышло из порта г.Махачкалы для осуществления рыболовства в средней и южной частях Каспийского моря в соответствии с разрешением, и прибыло в порт г.Махачкалы 4 января 2017 года, где сотрудниками ПУ ФСБ России по РД на основании плана-задания от 21 декабря 2016 года № <.> был осуществлен государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, в ходе которого было установлено, что свидетельство о соответствии ТСК № <.>, выданное 28 декабря 2015 года ФГБУ «ЦСМРиС» действительно до 1 января 2017 года, кроме того, на судне, при производстве рыбной продукции отсутствует (не ведется) технологический журнал.

За указанные нарушения ООО <.> привлечено должностным лицом к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2018 года по жалобе генерального директора ООО <.>Х. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. ООО <.> от административной ответственности освобождено, с объявлением генеральному директору ООО <.>Х. устного замечания.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо обжаловало его в Верховный Суд Республики Дагестан, указывая, что по характеру административное правонарушение нельзя признать малозначительным, каковым счел его судья районного суда.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ и разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное ООО <.> административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Прекращение производства по настоящему делу по данному основанию является нецелесообразной мерой и не способствует обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2018 года решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО <.> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, в связи с чем возможность правовой оценки его действий утрачена.

Между тем, оснований для изменения состоявшихся по делу судебных актов, по материалам настоящего дела, не имеется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Дальнейшее течение этого срока юридического значения не имеет, является неверным пониманием законодательства об административных правонарушениях.

Давность привлечения к административной ответственности - это срок, по истечении которого со дня совершения административного правонарушения не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Установленная ст.4.5 КоАП РФ продолжительность срока давности зависит от обстоятельств: органа, рассматривающего дело об административном правонарушении и вида административного правонарушения.

Если дело рассматривается судьей, то срок давности привлечения к административной ответственности (по общему правилу) составляет 3 месяца.

Кроме того, ст.4.5 КоАП РФ предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа ст.4.5 КоАП РФ следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет за собой наступление разнообразных правовых последствий, которые можно свести к запрету на совершение определенных действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении, то есть все они носят процессуально-правовой характер.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО <.> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, имели место 4 января 2018 года - дата обнаружения данного правонарушения.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.8.37 КоАП РФ, составляет 1 (один) год со дня его совершения.

Исходя из системного анализа ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО <.> утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Советского районного суда г.Махачкалы и решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан не имеется, указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практике Пограничного Управления ФСБ России по РД А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 23 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО <.> оставить без изменения, жалобу старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практике Пограничного Управления ФСБ России по РД А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М.Сулейманов