Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района Архангельской области от 16 марта 2015 года и решение судьи Ломоносовского районного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 16 марта 2015 года исполняющий обязанности начальника Архангельского морского рыбопромышленного техникума - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 июня 2015 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 12 декабря 2014 года № 7-2688-14-ОБ/ОЗ-09/102/1 для достижения целей и задач (осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения ФИО1 от 10 декабря 2014 года) проведения в период с 12 декабря 2014 года по 16 января 2015 года проверки проверяемому лицу - Архангельскому морскому рыбопромышленному техникуму - филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет», следует представить необходимые для проверки сведения и документы.

Письменный отказ исполняющего обязанности начальника Архангельского морского рыбопромышленного техникума - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» ФИО2 от 31 декабря 2014 года в предоставлении документов, необходимых для проведении проверки, послужил основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо оспаривало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Однако вопреки требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление, доводы жалобы не проверены и не получили должной правовой оценки.

Таким образом, судья не выполнил требования ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых, решение по жалобе должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из диспозиции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса в том случае, если действия виновного лица привели к невозможности проведения или окончания проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора). Согласно распоряжению о проведении проверки срок ее проведения установлен с 12 декабря 2014 года по 16 января 2015 года. Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что проверка должностным лицом проведена и по ее результатам составлен акт от 16 января 2015 года и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н в акте проверки отражаются установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, выполняемых работ либо оказываемых услуг обязательным требованиям в сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда, неповиновения законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица территориального органа Роструда, а также воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей (при наличии указанных фактов). В случае устранения в ходе проверки проверяемым лицом выявленных нарушений об этом делается запись в акте проверки. В представленном акте проверке отсутствуют сведения о воспрепятствовании осуществлению своих обязанностей государственному инспектору труда, а также о наличии таких фактов. Судьей районного суда не выяснено, кем из должностных лиц и когда проводилась выездная внеплановая проверка, когда и кем были представлены требуемые документы. Согласно акту проверка проведена в течение 2 рабочих часов, с распоряжением о ее проведении ФИО2 ознакомлен 31 декабря 2014 года, указана дата его составления, однако фактическая дата ее проведения отсутствует. Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. Из распоряжения следует, что внеплановая проверка проводится в форме выездной проверки. Однако в адрес ФГБОУ ВПО «МГТУ» и его филиала были направлены копия распоряжения о проверке и запрос, в которых приведен перечень документов и информации, представление которых необходимо для проведения проверки, что соответствует форме документарной проверке. Указанные распоряжения и запрос получены Архангельским морским рыбопромышленным техникумом – филиалом ФГБОУ ВПО «МГТУ» 16 декабря 2014 года, самим юридическим лицом – 15 декабря 2014 года. В силу ч. 5 ст. 11 указанного Закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. С учетом изложенного судья не выяснил, в какой форме проводилась проверка, на кого была возложена обязанность по предоставлению требуемых документов и исполнялся ли запрос об их предоставлении. Судьей не учтено, что в протоколе об административном правонарушении государственный инспектор труда указал, что Университет не наделил ФИО2 быть уполномоченным представителем юридического лица при проведении проверки Гострудинспекцией с соответствующими правами. При ссылке, как на доказательство, на письменный отказ ФИО2 от 31 декабря 2014 года предоставить документы, судьей не принято во внимание, что в деле отсутствуют сведения об источнике его получения. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. В нарушение процессуальных требований судья не вызвал и не опросил государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 Как следствие, судья районного суда, не выяснил вопрос о вине должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения. Без внимания остались доводы ФИО2 о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении. На основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенные нарушения судьей районного суда процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 июля 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л: жалобу ФИО2 удовлетворить частично. Решение судьи Ломоносовского районного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело направить в Ломоносовский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев