Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10 июля 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10 июля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям:

- административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно;

- умысла на предоставление заведомо ложных сведений он не имел, поскольку решение о создании ООО «1...» принималось представителями четырех учредителей, а обязанность по предоставлению необходимых документов для регистрации юридического лица возложена на представителя ООО «2...», документы были подписаны им после того, как ранее их подписали другие учредители;

- пояснения ФИО2 об отсутствии намерений занимать должность директора ООО «1...» не подтверждают наличие у ФИО1 умысла на предоставление ложных сведений;

- сам по себе факт предоставления ложных сведений не свидетельствует о наличии признака заведомости.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило предоставление в Единый регистрационный центр по Ивановской области пакета документов, подписанных в том числе ФИО1, для регистрации юридического лица ООО «1...», в число которых входит заявление №, содержащее сведения о том, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО2

Факт недостоверности предоставленных сведений о ФИО2 как о директоре ООО «1...» установлен судами на основании совокупности исследованных доказательств и заявителем в жалобе не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 25 названного Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подписании заявления формы № о регистрации юридического лица ООО «1...» ФИО1 был предупрежден о возложении на него ответственности за предоставление недостоверных сведений, на него возлагалась обязанность по проверке предложенной информации в том числе о лице, имеющем право действовать от имени образуемого Общества без доверенности.

В то же время доводы заявителя об отсутствии у него умысла на совершение рассматриваемого правонарушения заслуживают внимание.

Согласно ст.5 Федерального закона № 67-ФЗ от 30 марта 2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.14.25 КоАП РФ дополнена ч.5 предусматривающей административную ответственность, в том числе за предоставление заведомо ложных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тем же законом часть 4 ст.14.25 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой административную ответственность в числе прочего влечет представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тем самым федеральный законодатель разграничил административную ответственность за неосторожное и умышленное предоставление недостоверных сведений при регистрации юридического лица, установив за последнее более суровое административное наказание исключительно в виде дисквалификации.

Аналогичное разъяснение дал ФНС России в Письме от 13 сентября 2005 года № ЧД-6-09/761@, указав, что термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

Таким образом, выводы о субъективной стороне рассматриваемого правонарушения в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ безусловно относятся к предмету доказывания, и должны быть установлены только на основании всесторонней и полной оценки совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В нарушение данных требований закона вывод об умышленном предоставлении ФИО1 ложных сведений о ФИО2 как о директоре ООО «1...» представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Как следует из материалов дела, в расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица в качестве заявителя указан ФИО3 (л.д.27). Согласно протоколу совместного общего собрания Обществ, участвующих в реорганизации в форме слияния (о создани ООО «1...»), обязанность по предоставлению всех необходимых документов для осуществления государственной регистрации реорганизации в ИФНС России по г.Иваново возложена на ООО «2...», руководителем которого является ФИО3(л.д.58-59). При этом каких-либо допустимых доказательств наличия взаимоотношений между ФИО1 как одного из учредителей Общества и ФИО4 как кандидата в его директора в материалах дела не представлено.

Из положений ч.2 ст.2.2 КоАП РФ следует, что неосторожная форма вины может быть выражена в совершении действий (бездействий) лицом, не предвидевшим возможности наступления соответствующих негативных последствий, которое при этом должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств умышленного предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений в Единый регистрационный центр по Ивановской области, руководствуясь положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, полагаю, что состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий по его действий на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ как предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При определении размера административного наказания учитывается отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также личность виновного и его имущественное положение. С учетом изложенного полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Поскольку санкция ч.4 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа, указанное изменение улучшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 10 июля 2017 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 октября 2017 года изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.