Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В., рассмотрев жалобу Болдырева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 21 января 2019г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Болдырева В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в г.Хабаровске, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

06 апреля 2018г. государственным инспектором Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО1 (далее – должностное лицо) в отношении Болдырева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 21 января 2019г. Болдыреву В.А. назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год с конфискацией орудия совершения правонарушения, изъятого по протоколу от 06 апреля 2018г. №, а именно: охотничьего двуствольного ружья Fabarm 12 кал. б/у, патронажа на 24 патрона, патронов 12 кал. в количестве 28 шт. (л.д. 66-68).

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2019г. постановление мирового судьи изменено путем исключения наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, изъятого по протоколу от 06 апреля 2018г. №, а именно: охотничьего двуствольного ружья Fabarm 12 кал. б/у, патронажа на 24 патрона, патронов 12 кал. в количестве 28 шт., в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 87-90).

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Болдырев В.А., считая состоявшиеся судебные акты незаконными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права просит их отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Из материалов дела следует, что Болдырев В.А. 06 апреля 2018г. (17 час. - 21 час. 10 мин.), находясь в общедоступных охотничьих угодьях Хабаровского района Хабаровского края в 5 км. от <адрес> на полевой системе на берегу водоема, осуществлял охоту на водоплавающую дичь с выставленными чучелами подсадных уток, с гладкоствольным охотничьим двуствольным ружьем Fabarm 12 кал. (с патронами 12 кал. в количестве 28 шт.) и собакой охотничьей породы с нарушением сроков, установленных постановлением Губернатора Хабаровского края от 07 сентября 2011г. № 81 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Хабаровского края».

Выводы о виновности Болдырева В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку предыдущих судебных инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства дела, материалы не содержат.

Указание автора жалобы на то, что при рассмотрении дела и жалобы не был оглашен протокол об административном правонарушении, голословно и ничем не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены изменения без участия Болдырева В.А. и при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии, противоречат материалам дела.

Признавая несостоятельными приведенный довод, судебными инстанциями установлено, что Болдыреву В.А. предлагалось прибыть в административный орган для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, о чем он был уведомлен посредством телефонограмм (л.д. 10, 14). Копия протокола с внесенными изменениями направлена ему заказными письмами дважды 25 июня и 12 октября 2018г. (л.д. 11, 15).

Утверждение автора жалобы о том, что в суде не были допрошены участники, показания которых могли существенно повлиять на исход дела, в данном случае не влечет отмену судебных актов.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

То обстоятельство, что судьями обеих инстанций не были допрошены инспекторы ГИБДД Юст А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела. Кроме того мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако их неявка на объективность рассмотрения дела не повлияла, поскольку совокупность имеющихся в деле иных доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях Болдырева В.А. состава инкриминируемого правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что Болдырев В.А. не находился на территории общедоступных охотничьих угодий и не осуществлял охоту, подлежат отклонению.

Согласно таблице 4.1.1 Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Хабаровского края, утвержденной постановлением Губернатора Хабаровского края №20 от 29 марта 2013г. (далее – Схема) по данным Государственного охотхозяйственного реестра площадь общедоступных охотничьих угодий на территории Хабаровского района составляет 170,7 тыс. га.

Исходя из карты-схемы административного деления территории Хабаровского края, размещенной на официальном сайте Министерства природных ресурсов Хабаровского края (https://mpr.khabkrai.ru/Deyatelnost/Ohotopolzovanie/203), прилегающая к селу Гаровка-2 территория, принадлежит к общедоступным охотничьим угодьям.

В силу ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Учитывая, что Болдырев В.А. находился в районе <адрес> с выставленными чучелами подсадных уток, с гладкоствольным охотничьим двуствольным ружьем (с охотничьими боеприпасами), судьи двух инстанций обосновано пришли к выводу об осуществлении им охоты в общедоступных охотничьих угодьях.

Действия должностных лиц по проверке у Болдырева В.А. документов, разрешающих осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также документов на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданных в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», согласуются с п.1.5.1 Административного регламента исполнения министерством природных ресурсов Хабаровского края государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Хабаровского края, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Хабаровского края, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 18 сентября 2012г. № 50-п (далее – Административный регламент).

Утверждения о том, что должностными лицами Министерства природных ресурсов не были соблюдены требования Административного регламента, порядок составления процессуальных документов и оформления процессуальных действий при обнаружении ими признаков административного правонарушения, материалами дела, в том числе и видеозаписью, не подтверждаются.

Остальные изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что не исследовался вопрос о принадлежности собаки заявителя к охотничьей породе, не установлен собственник пластиковых уток и рюкзака, не свидетельствуют о нарушении судьями при рассмотрении дела норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Болдырева В.А.

Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 21 января 2019г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Болдырева В. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Р.В.Лукьянченко