Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев жалобу представителя ООО«М» по доверенности К.М.ВА. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 26декабря 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО«М»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 26декабря 2012года ООО«М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семисот тысяч рублей с конфискацией и уничтожением 17 системных блоков, изъятых (дата) в помещении по адресу: ***, согласно протоколу осмотра места происшествия от ***.

Постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу 29января 2013года.

В надзорной жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО«М» по доверенности К.М.ВБ. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 26декабря 2012года как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) сотрудниками полиции в ходе проведения мероприятий по противодействию организации и проведению азартных игр на территории *** в помещении, арендуемом ООО«М» по адресу: ***, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Установлено, что ООО«М» в указанном нежилом помещении осуществляло организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом должностного лица (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами (л.д.3-4, 5-6), актами проверочных закупок (контрольных игр) (л.д.13,20), объяснениями свидетелей (л.д.14-15, 21-23, 30-31, 34-35), выпиской из ЕГР юридических лиц (л.д.25-29), которым была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО«М» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО«М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении ООО«М» административного наказания в виде административного штрафа в размере семисот тысяч рублей с конфискацией и уничтожением игрового оборудования мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования, на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25апреля 2011года N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В материалах дела доказательств как подтверждающих, так и опровергающих тот факт, что ООО«М» является собственником изъятого оборудования, не содержится. Судом первой инстанции данный вопрос в нарушение требований 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника.

В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В данном случае доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении (дата) протокола об административном правонарушении служит выданная 21марта 2012года директором ООО«М» Я. (согласно выписке из ЕГР ЮЛ, л.д.25-29) доверенность сроком на три года на имя И. (л.д.36), при этом последняя присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и она давала письменные объяснения по делу (л.д.1).

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 26декабря 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО«М» подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ООО«М» административного наказания в виде конфискации и уничтожения игрового оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя ООО«М» по доверенности К.М.ВА. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приокского района г.Нижнего Новгорода от 26декабря 2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО«М» изменить путем исключения из него указания на назначение ООО«М» административного наказания в виде конфискации и уничтожения 17 системных блоков, изъятых (дата) в помещении по адресу: ***, согласно протоколу осмотра места происшествия от ***. В остальной части данное судебное постановление оставить без изменения.

Заместитель председателя суда

Е.А. Волосатых