Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу генерального директора ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» ТАА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 ноября 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 ноября 2015 г. генеральный директор ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» ТАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2016 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ТАА – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ТАА ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Указывает, что <...> на основании трудового договора на должность водителя был принят ЖАМ При трудоустройстве в ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» ЖАМ сообщил работодателю, что последнее место его работы – автошкола в должности инструктора. Предыдущие места работы ЖАМ. также не являлись государственной или муниципальной службой. Иной информации о предыдущих местах работы, службы ЖАМ. работодателю не сообщал.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что ЖАМ ранее замещал должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану. Заявитель узнал о том, что ЖАМ бывший государственный служащий, а также о занимаемой им ранее должности в момент проверки.

Указом Президента РФ от 21 июля 2010 г. № 925 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, которыми работодатель обязан руководствоваться при соблюдении законодательства о противодействии коррупции.

Считает, что должность инспектора дорожно-патрульной службы, в указанный перечень не внесена. Обязанности у работодателя по выяснению последнего места работы и должности вновь принятого работника, ни трудовым законодательством, ни законом о противодействии коррупции не установлено.

При трудоустройстве в ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» ЖАМ предъявил трудовую книжку, в которой указано «проходил службу в органах внутренних дел <...>». Сведения о занимаемых ЖАМ. в период службы в органах внутренних дел должностях отсутствуют.

Указывает, что у работодателя не имелось достоверных сведений о наименовании должности, которую замещал ЖАМ., в связи с чем, обязанность, установленная ч. 4 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции», отсутствовала. В связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, и производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет существенные недостатки, так как в нем отсутствуют дата и время совершения административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Считает, что в судебных актах судьями не дана оценка факту отсутствия наименования должности бывшего государственного служащего ЖАМ. в трудовой книжке.

Полагает, что правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанный выше перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. № 700.

В целях реализации положений федерального закона Указом Президента Российской Федерации № 925 от 21 июля 2010 г. «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлен соответствующий перечень, в который включены, в частности, должности федеральной государственной службы, включенные в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557.

Как видно из материалов дела, ЖАМ замещал должность государственной гражданской службы – инспектора дорожно - патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану УМВД России по Курганской области.

Указанная должность включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденном приказом МВД России от 31 августа 2009 г. № 680, который был принят в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557.

Приказом генерального директора ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» ТАА от <...>ЖАМ был принят на работу в транспортный цех водителем.

В установленный законом срок ТАА – генеральным директором ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» не было сообщено начальнику УМВД России по <адрес> по предыдущему месту службы ЖАМ о привлечении последнего с <...> к трудовой деятельности в ЗАО «Курганские прицепы».

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией трудовой книжки, согласно которой ЖАМ с <...> по <...> проходил службу в органах внутренних дел; выпиской из приказа от <...>№л/с; приказом о приеме ЖАМ на работу от <...> в ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» в транспортный цех водителем; трудовым договором (контрактом) № от <...>; заключенным между ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» и ЖАМ; анкетой работника; объяснением начальника отдела кадров ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» от <...>, объяснением юрисконсульта ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» от <...> и <...>, объяснениями генерального директора ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» ТАА от <...>, постановлением прокурора г. Кургана о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>

Указанные доказательства получили свою оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судьями сделан правильный вывод о том, что в действиях должностного лица – генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Курганские прицепы» ТАА содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.29 КоАП РФ.

Вывод о виновности генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Курганские прицепы» – ТАА сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении генерального директора ЗАО «Торговый Дом «Курганские прицепы» – ТАА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о малозначительности совершенного генеральным директором ЗАО «Торговый Дом «Курганские прицепы» – ТАА административного правонарушения не может быть принят во внимание.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, характер совершенного генеральным директором ЗАО «Торговый Дом «Курганские прицепы» – ТАА административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области борьбы с коррупцией.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является формальным, поэтому отсутствие вредных последствий не может служить обоснованием малозначительности правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и уже были предметом рассмотрения судьями и мотивированно ими отвергнуты.

Все доводы, приведенные в жалобе аналогичны тем, которые приводились заявителем при рассмотрении его жалобы судьями. Данные доводы были тщательно проверены судьей Курганского городского суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении. Оснований не согласиться с такими выводами не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 ноября 2015 г. о привлечении ТАА – генерального директора ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2016 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Торговый дом «Курганские прицепы» ТАА– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот