Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Мировой судья Журавлева М.В. Дело № 4А-326/2012

Судья Пшеничников Д.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Председатель Курганского областного суда Уваров С.Ю., рассмотрев в городе Кургане 26 декабря 2012 г. жалобу ОАО «Курганводоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Кургана Курганской области от 4 мая 2012 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г. Кургана Курганской области от 4 мая 2012 г. муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее МУП «Курганводоканал») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Курганского городского суда от 3 июля 2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, открытое акционерное общество «Курганводоканал» (далее ОАО «Курганводоканал») выражает несогласие с судебными постановлениями и просит их отменить. Считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, а именно, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что в соответствии с уставом МУП «Курганводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, отвечающей за эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства, и не несет ответственности за содержание автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством и, следовательно, не может быть субъектом ответственности за несоблюдение требований технических регламентов, стандартов, норм и правил, других нормативных документов в этой сфере. Полагает, что при проверке правомерности привлечения к административной ответственности судья обязан проверять законность предписания, которое подлежит выполнению. Обоснования законности предписания в решении не приводится.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласност. 2.1 КоАПРФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1ст. 19.5 КоАПРФ, должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение

надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Органы ГИБДД, согласно Положению, имеют право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае не принятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Курганводоканал» не выполнило в установленный срок законное предписание заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от 27 февраля 2012 г., а именно в течение 6 часов с момента получения данного предписания не устранило наледь с проезжей части , в районе , образовавшуюся в результате выхода воды из водопроводной колонки МУП «Курганводоканал».

По факту невыполнения предписания от 27 февраля 2012 г. государственным жилищным инспектором 17 апреля 2012 г. в отношении МУП "Курганводоканал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вынесенное заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения предписание является законным и МУП «Курганводоканал» не оспорено.

Сведений о несогласии лица, которому выдано предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, предписание от 27 февраля 2012 г. не содержит.

Таким образом, вина МУП «Курганводоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 КоАПРФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Считаю, что судьями дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения МУП «Курганводоканал» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Кургана Курганской области от 4 мая 2012 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2012 г. вынесенные в отношении МУП «Курганводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Курганводоканал» - без удовлетворения.

Председатель суда С.Ю. Уваров