Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 01 июля 2016 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 01 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2016 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года около 00 часов 05 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Форд Транзит», двигаясь на <адрес> автодороги У.Вага-Ядриха Котласского района Архангельской области в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не предоставивший преимущества в движении транспортному средству «Лада 211540» с государственным регистрационным знаком «МО 445 29», имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, заявленное в настоящей жалобе ходатайство об исключении из материалов дела рапорта ИДПС ФИО1 рассмотрению не подлежит.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия были предметом рассмотрения и проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приложенная к жалобе справка дознавателя ОД ОМВД России «Котласский» ФИО2 достоверно не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от 14 июня 2016 года составлен без участия ФИО4

Довод жалобы о том, что рапорт ИДПС ФИО1 является недопустимым доказательством, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений, поскольку основан на неправильно толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорты сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ, как документы, в которых изложены сведения имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, признаются доказательствами.

Не основан на нормах права довод жалобы, что судьи не применили положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку совершенные ФИО4 административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27, ч. 1
ст. 19.3, ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершены не в результате одного действия, при этом объективная сторона указанных административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нарушений норм материального права, процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и
ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 01 июля 2016 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 18 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО3