Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу защитника Карповой Г.В., действующей в интересах публичного акционерного общества «Оренбургнефть», на вступившие в законную силу постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Оренбургнефть»,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 22 сентября 2017 года, публичное акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ПАО «Оренбургнефть», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Карпова Г.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородием земель сельскохозяйственного назначения понимается способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Уничтожение плодородного слоя почвы влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения, поступившего от прокурора Первомайского района Оренбургской области, по факту разгерметизации продуктопровода ПАО «Оренбургнефть» 11 апреля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Установлено, что в результате разгерметизации продуктопровода диаметром *** мм на ****** месторождения на территории МО ****** Первомайского района Оренбургской области, принадлежащего и эксплуатируемого ПАО «Оренбургнефть», произошел разлив нефтепродуктов, уничтоживший плодородный слой почвы земель сельскохозяйственного назначения на площади примерно *** кв.м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «Оренбургнефть» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: информацией предоставленной прокурором Первомайского района от 07 апреля 2017 года; сообщением поступившем из Роспотребнадзора» от 07 апреля 2017 года о розливе нефтепродуктов при производстве работ на сходном коллекторе «***»; протоколом осмотра от 11 апреля 2017 года и фототаблицей к нему; актом технического расследования инцидента на трубопроводе от 07 апреля 2017 года; заключением эксперта от 04 мая 2017 года по результатам протоколов испытаний ИЛ ФГБУ «******; протоколом об административном правонарушении №***; пояснениями специалиста Р.И.В. и другими материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями установлено, что ПАО «Оренбургнефть» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ПАО «Оренбургнефть» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности ПАО «Оренбургнефть» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями 28.1 КоАП РФ, по делу было принято решение о проведении административного расследования. Возбудив производство по делу, должностное лицо осуществило сбор доказательств в порядке, регламентированном КоАП РФ.

Судьей областного суда сделан правильный вывод о том, что составление протокола об изъятии вещей и документов, предусмотренного ст. 27.10 КоАП РФ, в данном случае не требуется, поскольку в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов указано, что с места осмотра территории изъяты образцы почвенных проб. Отбор проб производился в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и представителя ПАО «Оренбургнефть», что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 апреля 2017 года (л.д. 11-13).

Отбор почвенных образцов специалистом ФГБУ «***», привлеченным Государственным инспектором земельного надзора Д.В.А. к осмотру принадлежащих юридическому лицу территорий, проведенного 11 апреля 2017 года в ходе административного расследования не противоречит требованиям ст. 26.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, осмотр земельного участка осуществлён должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, а специалист ФГБУ «***», привлечен как лицо, обладающее специальными познаниями для правильного обнаружения, закрепления и изъятия доказательств.

Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, не установлено. Как следует из материалов дела, экспертиза назначена в ходе административного расследования, уполномоченным на то должностным лицом.

Достоверность выводов эксперта сомнений не вызывает. Давая правовую оценку экспертизе исследования плодородия почв от 04 мая 2017 года, судьи нижестоящих судов обоснованно признали данное доказательство допустимым, поскольку экспертиза проводилась экспертом отдела агрохимического обследования почв испытательной лаборатории ФГБУ «***». Данное учреждение имеет соответствующий аттестат аккредитации, то есть официальное признание полномочным органом компетентности лаборатории проводить конкретные испытания или конкретные виды испытаний в определенной области деятельности, аккредитовано на техническую компетентность и независимость в системе ГОСТ Р, имеет свидетельство об аккредитации в сфере государственного земельного надзора.

Факт разлития на данном земельном участке нефти подтверждается также актом № *** технического инцидента на трубопроводе от 07 апреля 2017 года на *** нефтерорждении.

То обстоятельство, что лабораторные исследования отобранных 11 апреля 2017 года проб произведены специалистом ФГБУ «***» 26 апреля 2017 года, а экспертиза назначена 02 мая 2017 года повлечь недопустимость заключения эксперта не может. ФГБУ «***» правомочно на проведение таких видов исследований. Данные протоколы являлись предметом исследования и оценки при производстве экспертом Д.М.М.. экспертизы, каких - либо нарушений процедуры, порядка исследования экспертом не установлено.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба ПАО «Оренбургнефть» не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено ПАО «Оренбургнефть» в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАО «Оренбургнефть» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ПАО «Оренбургнефть» оставить без изменения, а жалобу Карповой Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев