Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 06 июня 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 27 февраля 2012 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 27 февраля 2012 года и.о. директора **** (далее по тексту – ****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 06 июня 2012 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решений, а также прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Требования, которым должна соответствовать документация об аукционе, установлены Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Из содержания статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Статьей 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Запрет на осуществление при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции установлен в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что муниципальным заказчиком – **** объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог в городе **** в **** году.

28.04.2011 на официальном сайте размещена утвержденная документация об открытом аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта в размере **** рублей.

В указанной аукционной документации заказчик установил требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно в пункте 16 информационной карты открытого аукциона в электронной форме «Перечень документов, подтверждающих соответствие работ, требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к таким работам» в качестве обязательного документа, подтверждающее соответствие участника предъявляемым требованиям, указал на наличие свидетельства о допуске к конкретным видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 25. Устройство автомобильных дорог и аэродромов: 25.2 Устройство оснований автомобильных дорог; 25.4 Устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами, тем самым ограничил количество участников размещения заказа.

Однако требования о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ не соответствует части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, которой установлено, что в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении от 16.12.2011 № **** (л.д. 24-28), копией документации об открытом аукционе в электронной форме (л.д. 38-49), оцененными в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении № ****, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным статьями 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку документацию на проведение аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог утверждал начальник Управления муниципального заказа администрации г. Владимира, не может быть принят во внимание, так как основан на ошибочном толковании норм административного законодательства.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку ФИО1 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является ответственным лицом за подготовку документов для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, следовательно, он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и несет административную ответственность, как должностное лицо.

Таким образом, должностным лицом муниципального заказчика – и.о. директора **** ФИО1 не были соблюдены требования Федеральных законов от 21.07.2005 № 94-ФЗ и от 26.07.2006 № 135-ФЗ, устанавливающие требования к документации об аукционе, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом Контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области по вышеуказанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данной квалификацией обоснованно согласились и судьи Октябрьского районного суда г. Владимира и Владимирского областного суда, не усмотревшие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о неправомерности применения ссылок на нормы градостроительного законодательства в подтверждение факта совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку все имеющие значение для правильной квалификации действий заявителя обстоятельства установлены должностным лицом на основании вышеприведенных доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 06 июня 2012 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 27 февраля 2012 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов