Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Чудовой Е.А. на вступившие в законную силу постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области № 06-09-34/32-13 от 28 июня 2013 года (с учетом определения об исправления описки от 25 ноября 2013 года), решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года (с учетом определения об исправления описки от 25 ноября 2013 года) и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда Чудовой Елены Александровны,

установил:

постановлением первого заместителя министра финансов Волгоградской области № 06-09-34/32-13 от 28 июня 2013 года (с учетом определения об исправления описки от 25 ноября 2013 года) директор МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда Чудова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года (с учетом определения об исправления описки от 25 ноября 2013 года) названое постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Чудовой Е.А. – <.......> - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 27 ноября 2013 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, Чудова Е.А. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решения судей районного и областного судов отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент совершения правонарушения), в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 настоящей статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики в течение трех рабочих дней со дня внесения таких изменений направляют в указанный орган сведения, которые предусмотрены частью 2 настоящей статьи и в отношении которых были внесены изменения в условия контракта. Сведения, указанные в пунктах 9 и 10 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта. Сведения, указанные в пункте 11 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о взыскании с поставщика (исполнителя, подрядчика) неустойки (штрафа, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п. 2 и 4 «Положения о ведении реестра государственных и муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети интернет, на котором размещается указанный реестр», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 1191 (действовавшего на момент совершения правонарушения), реестр контрактов ведется Федеральным казначейством в электронном виде. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня заключения, а также в течении трех дней со дня исполнения контракта направляет через официальный сайт сведения о контракте по форме согласно приложению № 1, № 2 для включения их в реестр контрактов.

В соответствии со ст. 19.7.4 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, комитетом финансового контроля администрации Волгограда в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации о размещении заказов МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда.

В результате проверки установлено, что заказчиком на основании п. 14.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен договор на поставку мультимедийного оборудования в рамках модернизации региональных систем общего образования в МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда от 27 июня 2012 года №<.......> с ООО «<.......>» на сумму 167351 рубль.

Последняя оплата по данному договору произведена 3 августа 2012 года на сумму 167351 рубль. Сведения об исполнения договора от 27 июня 2012 года №<.......> были направлены заказчиком в реестр контрактов 6 ноября 2012 года, то есть с нарушением срока установленного ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Приказом Советского территориального управления комитета по образованию администрации г. Волгограда от 10 февраля 2011 года, Чудова Е.А. назначена директором МОУ СОШ №111 Советского района г. Волгограда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2013 года (л.д. 41-42); актом № 9 плановой проверки от 7 мая 2013 года (л.д. 47-52); приказом Советского территориального управления комитета по образованию администрации г. Волгограда от 10 февраля 2011 года (л.д. 52 обр. сторона); договором № <.......> от 27 июня 2012 года с приложением (л.д. 53- 55); платежными поручениями от 3 августа 2012 года (л.д. 56, 57, 58); сведениями об исполнении контракта, размещенными на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов в сети Интернет (л.д. 59); уставом МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда (л.д. 63-64); должностной инструкцией директора МОУ, подведомственного Советскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда (л.д. 65-66); приказом директора МОУ СОШ №111 Советского района г. Волгограда № 3 от 10 января 2012 года «О назначении лиц, ответственных за постановку электронной цифровой подписи» (л.д. 67-68), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное директором МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда Чудовой Е.А.деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что договор № <.......> от 27 июня 2012 года заключен в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», следовательно в силу ч. 1 ст. 18 данного Федерального закона, в которой указано, что в реестр контрактов не включаются сведения о контрактах и об иных заключенных в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 настоящего Федерального закона гражданско-правовых договорах, МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда не должно предоставлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти путем размещения на общероссийской официальном сайте сведения об исполнении упомянутого контракта, является несостоятельным.

Пункт 14 ч. 2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривает размещение заказчиком заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, упомянутый договор был заключен по результатам запроса котировок. Извещение о проведении запроса котировок на право заключить договор на поставку мультимедийного оборудования в рамках модернизации региональных систем общего образования в МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда было размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов 4 июня 2012 года и зарегистрировано под номером <.......> (л.д. 111-114). Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 19 июня 2012 года победителем запроса котировок признано ООО «<.......>»(л.д. 115-116). Из указанного следует, что заказчик (МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда) был обязан направить сведения об исполнения договора № <.......> от 27 июня 2012 года в реестр контрактов.

Утверждение Чудовой Е.А. в жалобе о привлечении её к ответственности за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 7 августа 2012 года и истек 7 августа 2013 года.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом 28 июня 2013 года, то есть до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в постановлении первого заместителя министра финансов Волгоградской области № 06-09-34/32-13 от 28 июня 2013 года описка в номере пункта должностной инструкции директора МОУ, норме права, которой руководствовалось должностное лицо административного органа при вынесении данного постановления, на что обращено внимание в жалобе, на правильность постановления не влияют. К тому же, возможность устранения административным органом таких описок в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена.

Иные доводы, аналогичные изложенным в поступившей в областной суд надзорной жалобе, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановления должностного лица административного органа и судебных решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено директору МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда Чудовой Е.А. в пределах санкции ст. 19.7.4 КоАП РФ. При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления первого заместителя министра финансов Волгоградской области № 06-09-34/32-13 от 28 июня 2013 года (с учетом определения об исправления описки от 25 ноября 2013 года), решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года (с учетом определения об исправления описки от 25 ноября 2013 года) и решения судьи Волгоградского областного суда от 27 ноября 2013 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Чудовой Е.А. оставить без удовлетворения.

Постановление первого заместителя министра финансов Волгоградской области № 06-09-34/32-13 от 28 июня 2013 года (с учетом определения об исправления описки от 25 ноября 2013 года), решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года (с учетом определения об исправления описки от 25 ноября 2013 года) и решение судьи Волгоградского областного суда от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда Чудовой Елены Александровны - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>а