Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 16 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 16 декабря 2014 года государственный инспектор труда ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 09 октября 2014 года, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан, не согласовала проведение внеплановой проверки по обращению ФИО1, дав безосновательно ответ заявителю разъясняющего характера, тем самым нарушила порядок рассмотрения обращения граждан.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, государственный инспектор труда ФИО3 просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что она не вправе была выносить распоряжение о проверке; указание врио руководителя государственной инспекции труда ФИО2 от 15.09.2014 года, которая своей резолюцией на карточке обращения гражданина указала на рассмотрение и подготовку ответа, выполнено в полной мере в установленный законом срок, при этом указание на проведение проверки отсутствовало; суд не учел, что обращение поступило от бывшего сотрудника МБДОУ № ФИО1 о нарушении трудовых прав воспитателей МБДОУ №, а в соответствии со ст.360 ТК РФ основанием для проведения проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; обращение от самих работников МБДОУ № не поступало; обращение ФИО1 содержало все признаки индивидуального трудового спора по поводу локального нормативного акта, в связи с чем она была не вправе проводить проверку; в обращении отсутствовали фамилии сотрудников МДОУ № и их согласие, а также согласие самой ФИО1 на обработку персональных данных; состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует; указание в постановлении на ущемление прав заявителя безосновательно, т.к. жалоба на ее (ФИО3) действия (бездействия) как должностного лица не подавалась; выводы, изложенные в решении судьи федерального суда, являются необоснованными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 15 сентября 2014 года в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае поступило обращение ФИО1, в котором указывалось на нарушение трудового законодательства со стороны руководителя МБДОУ № при начислении заработной платы и стимулирующих выплат работникам (воспитателям). Рассмотрение обращения поручено государственному инспектору труда отдела по 1-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3, которая в установленный ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок направила ФИО1 письменный ответ.

При этом государственный инспектор труда ФИО3 подвергнута административному наказанию за то, что при рассмотрении обращения не согласовала и не провела внеплановую проверку в целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения, дала безосновательный ответ заявителю. Действия ФИО3 квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан не имеется.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Заявление ФИО1 рассмотрено государственным инспектором труда ФИО3 своевременно. При этом, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит критериев признания рассмотрения обращения невсесторонним и необъективным.

Как следует из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы; законоположения, по своему содержанию и (или) по форме должны отвечать указанным критериям и не порождать противоречивую правоприменительную практику, не создавать возможность их неоднозначного толкования и произвольного применения. При рассмотрении дел данной категории следует исходить из того, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.

С учетом изложенного, вопросы о полноте и всесторонности проведения проверки должностным лицом обращения гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат, ответственность за инкриминированные ФИО3 действия по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Действия должностного лица при рассмотрении обращения не противоречат положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части соблюдения требований об обязательности принятия обращения к рассмотрению, рассмотрения компетентным лицом, даче гражданину письменного ответа в установленный законом месячный срок.

Вывод о том, что ФИО3 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным, а состоявшиеся по делу судебные решения законными и справедливыми, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 16 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2015 года подлежат отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении следует прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 16 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга